Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3878/07-С6 Отказывая в признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, суды исходили из того, что территориальным управлением не определены границы и размеры земельного участка, занятого находящимся в федеральной собственности зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3878/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А50-17788/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Шведова О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 07).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма комплекс" (далее - общество "Фирма Комплекс") и администрации Кунгурского района Пермского края (далее - администрация Кунгурского района) о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:163:0101:0179 площадью 14212 кв.м, расположенный в д. Поповка Моховского сельсовета Кунгурского района Пермского края.

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение суда от 19.12.2006 и постановление суда от 14.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение положений ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса"), ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 28, п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества). По мнению территориального управления, Российская Федерация имеет право собственности на весь спорный земельный участок, поскольку на нем находится приватизированное федеральное имущество, а договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2002, заключенный администрацией Кунгурского района с обществом "Фирма Комплекс", является ничтожным, поскольку право на его заключение имеет только специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Общество "Фирма Комплекс" в своем отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить в силе, поскольку территориальным управлением не доказано, что на спорном земельном участке находится объект федеральной собственности.

Законность обжалуемых судебных акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2002 между открытым акционерным обществом "Пермнефтегеофизика" (продавец) и обществом "Фирма Комплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости производственной базы СКП 19 Краснокамского участка геофизических работ, а именно зданий проходной, склада, конторы, пункта технического обслуживания, 2-х арочных гаражей и сварочного участка, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2001 (л.д. 11-13). Продавец являлся собственником вышеуказанных помещений на основании плана приватизации, утвержденного Пермским областным комитетом по управлению имуществом (л.д. 8-21).

Распоряжением от 11.12.2002 N 888-р администрация Кунгурского района на основании вышеуказанного договора предоставила за плату обществу "Фирма Комплекс" земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 59:24:163:0101:0179 площадью 14212 кв.м, расположенный в д. Поповка Моховского сельсовета Кунгурского района Пермского края для использования в целях ведения предпринимательской деятельности (л.д. 31).

Между обществом "Фирма Комплекс" и администрацией Кунгурского района 11.12.2002 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано 16.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 59-1/11-15/2003-191 (л.д. 72, 73).

Территориальное управление, полагая, что на спорном земельном участке находится котельная, которая является объектом федеральной собственности, а распоряжение от 11.12.2002 N 888-р о предоставлении обществу "Фирма Комплекс" спорного земельного участка на основании абз. 2 п. 3 ст. 28 и п. 14 ст. 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято администрацией Кунгурского района с превышением полномочий, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что весь земельный участок площадью 14212 кв.м с кадастровым номером 59:24:163:0101:0179, расположенный в д. Поповка Моховского сельсовета Кунгурского района Пермского края, не может быть признан федеральной собственностью, поскольку территориальным управлением не определены границы и размеры земельного участка, занятого находящейся в федеральной собственности котельной и необходимого для ее использования. Кроме того, суды указали, что абз. 2 п. 3 ст. 28 и п. 14 ст. 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылалось территориальное управление, признаны утратившими силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 11.12.2002, то есть в период действия абз. 2 п. 3 ст. 28 и п. 14 ст. 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которыми предусмотрено, что решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости. До разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

С учетом того, что вышеуказанные нормы права утратили силу лишь с 01.07.2006, а решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке и впоследствии приобретенных обществом "Фирма Комплекс" у общества "Пермнефтегеофизика" по договору купли-продажи от 20.11.2001, принимал Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение от 11.12.2002 N 888-р администрации Кунгурского района как органа местного самоуправления является не соответствующим закону.

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу данное лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На спорном земельном участке располагаются здания, принадлежащие обществу "Фирма Комплекс" на праве собственности, и здание котельной, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 125). Кроме того, в материалах межевого дела имеется план земельного участка, на котором обозначено 8 объектов недвижимости, в то время как обществом "Фирма Комплекс" у общества "Пермнефтегеофизика" по договору купли-продажи от 20.11.2001 приобретено 7 объектов недвижимости (л.д. 41-50, 52).

В силу п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений могут быть как земельные участки, так и часть земельных участков.

В соответствии с данными межевого дела земельный участок, на котором одновременно находятся здания проходной, склада, конторы, пункта технического обслуживания, 2-х арочных гаражей и сварочного участка, принадлежащие на праве собственности обществу "Фирма Комплекс", а также здание котельной, которая является федеральной собственностью, сформирован как единый объект земельных отношений площадью 14212 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:24:163:0101:0179 (л.д. 51-56). Документов, определяющих границы и размер земельного участка, который занят находящимся в федеральной собственности зданием котельной и необходим для использования данного здания, или подтверждающих тот факт, что для эксплуатации котельной необходим весь земельный участок площадью 14212 кв.м, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что на момент обращения территориального управления в арбитражный суд действовала ст. 3.1. Закона "О введении в действие Земельного кодекса", которая была указана истцом в качестве основания иска, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания федеральной собственностью земельного участка площадью 14212 кв.м с кадастровым номером 59:24:163:0101:0179, расположенного в д. Поповка Моховского сельсовета Кунгурского района Пермского края.

Доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с территориального управления подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-17788/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.