Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3722/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о моменте формирования земельного участка и о времени, в течение которого ответчик владеет спорным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3722/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7629/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-3722/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. N А60-6682/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Сухой Лог" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-31796/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации и министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство) - Быков Г.В., главный специалист юридического отдела (доверенности от 14.02.2006 N 12 и от 14.02.2007 N 78-1333 соответственно);

предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны - Орлов Д.В. и Ловкина А.В. (доверенность от 22.11.2006 N 66 АБ 547773).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 30 мин. 24.05.2007.

Администрация и министерство обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пермикиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, в период с 01.09.2003 по 01.09.2006 в сумме 88854 руб. 01 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 14020 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в удовлетворении требований администрации и министерства отказано. С администрации и министерства в пользу предпринимателя Пермикиной В.И. взыскано по 15000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация и министерство просят судебные акты отменить, так как решение и постановление судов приняты без учета фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. По мнению заявителей, судами не приняты во внимание положения ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 7 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области", а также не учтено то обстоятельство, что у предпринимателя Пермикиной В.И. отсутствуют основания для уплаты земельного налога, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию по ставкам арендной платы. Заявители указывают, что предпринимателем Пермикиной В.И. не доказан факт передачи ей в пользование земельного участка, в связи с этим до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации предприниматель Пермикина В.И. не обладала каким-либо правом на спорный земельный участок и обязана уплатить сумму неосновательного обогащения. Администрация и министерство также указывают, что для приобретения права на земельный участок жильцы дома, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, должны были обратиться в администрацию для оформления права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом. Однако данного заявления от жильцов дома в администрацию не поступало. Кроме того, заявители считают несоразмерной сумму судебных расходов, взысканных судом в пользу предпринимателя Пермикиной В.И.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пермикина В.И. просит решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Пермикиной В.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 84,3 кв.м, являющееся частью жилого дома площадью 2463,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 5, что подтверждается справками Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 21.09.2006 N 31 и от 01.09.2006 N 1106.

Считая, что предприниматель Пермикина В.И. без правовых оснований использует земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, администрация и министерство обратились в суд с иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Пермикиной В.И., к общей площади жилого дома.

Суды, отказывая в удовлетворении требований администрации и министерства, исходили из того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) предприниматель Пермикина В.И. пользовалась спорным земельным участком на праве бессрочного пользования в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.03.2005 - на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если до введения в действие названного Кодекса данный земельный участок не сформирован, то право общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Суды, признавая, что предприниматель Пермикина В.И. владеет спорным земельным участком на праве общей долевой собственности с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о моменте формирования земельного участка, занимаемого данным жилым домом.

Доказательств внесения предпринимателем Пермикиной В.И. платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы за период с 01.09.2003 по 01.03.2005 (когда у предпринимателя Пермикиной В.И., по предположению суда, возникло право собственности на земельный участок) не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Пермикиной В.И. неосновательного обогащения в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства дела, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А60-31796/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.