Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. N А60-6682/2007-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога свидетельствуют об исполнении возложенной на него законом обязанности, но не доказано, что в спорный период им одновременно вносились как арендная плата, так и налог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2007 г. N А60-6682/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7629/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-3722/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3722/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2007 года

Полный текст решения изготовлен 22.06.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны к Администрации городского округа Сухой Лог, Министерству финансов Свердловской области третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области, Управление федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 35007 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом. от ответчиков: от Администрации городского округа Сухой Лог - Л.А. Абрамов - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 04.07.2006 г. N 27, удостоверение N 32; от Министерства финансов Свердловской области - П.Н. Сураев - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 г. N 13-08, удостоверение N 8. от третьих лиц: от Управления федерального казначейства по Свердловской области - С.Г. Олефир - доверенность от 30.03.2007 г. N 13-17/45у. Третье лицо МИФНС России N 19 по Свердловской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Пермикина Вера Ивановна обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 35007 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики иск не признали, представили отзывы, в которых указали основания, по которым, по мнению ответчиков, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчики при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Между Администрацией городского округа Сухой Лог (далее Администрация) и индивидуальным предпринимателем Пермикиной Верой Ивановной (далее индивидуальный предприниматель) подписан договор аренды земельного участка от 03.03.1998 г. N 0260, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила Индивидуальному предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 117,0 кв.м., выделенный под магазин "Ксения", расположенный по адресу: г. Сухой Лог ул. Юбилейная, 5 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (п. 1.1). Индивидуальный предприниматель, согласно п.п. 3.2., 4.1. договора, должен оплачивать арендную плату в размере 3955 руб. 18 коп. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 г. по делу N А60-5293/2004-С2 установлено, что договор аренды между Администрацией и Индивидуальным предпринимателем от 03.03.1998 г. N 0260 является ничтожным.

На этом основании истец полагает, что перечисленные им денежные средства во исполнение ничтожного договора являются неосновательным обогащением ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции, согласно которым в 1998 г. истец уплачивал земельный налог, в 1999 г. истец уплачивал арендную плату и штраф, в 2000 г. - уплачивал как арендную плату, так и земельный налог, в 2001 г. - арендную плату.

Платежными поручениями от 19.04.2002 г. N 100 и от 24.06.2002 г. N 48 была уплачена арендная плата за землю. Денежные средства вносились на счета областного бюджета (в 1998 г.), администрации г. Сухой Лог (в 1999 г.), а также федерального казначейства (в 1999-2002 гг.).

При этом только в одной платежной квитанции от 05.09.2000 г. было указано, что денежные средства вносятся в качестве арендной платы за магазин "Ксения". Все другие платежи, удостоверенные прилагаемыми к исковому заявлению платежными квитанциями и платежными поручениями, не свидетельствуют об уплате арендной платы либо земельного налога именно во исполнение ничтожного договора аренды от 03.03.1998 г. N 0260.

Как было подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 г. по делу N А60-5293/2004-С2, не опровергнуто другими участниками процесса, индивидуальному предпринимателю в период 1998-2002 г.г. принадлежал объект недвижимости, расположенный в г. Сухой Лог Свердловой области по ул. Юбилейная, 5 - магазин "Ксения", который находится в жилом доме.

Следовательно, истец использовал часть земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений нормами законодательства Российской Федерации и Свердловской области использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закон Свердловской области от 16.10.1995 г. N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные истцом платежные квитанции об уплате истцом земельного налога свидетельствуют, что истец исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога. Что касается тех платежных квитанций и платежных поручений, в которых в качестве наименования платежа предусмотрена арендная плата за землю, то, как уже было сказано, из документов невозможно установить, что арендная плата вносилась именно во исполнение ничтожного договора аренды от 03.03.1998 г. N 0260.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что в спорный период им одновременно вносились как арендная плата, так и земельный налог. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства не могут выступать в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

При этом судом принимается во внимание то, что в период возникновения спорных правоотношений все платежи вносились истцом и распределялись отделением федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы однократно, что не оспорено как Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, так и налоговыми органами. Из отдельных платежных квитанций следует, что сумма земельного налога совпадает с суммой арендной платы (за 2000 год).

Таким образом, внесение истцом платежей за землю исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате в бюджет платы за использование части земельного участка под зданием магазина, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сухой Лог Свердловой области, ул.Юбилейная, 5. Доказательств излишней либо повторной уплаты платежей за землю истцом не представлено.

Помимо этого, суд применяет срок исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве последствия недействительности ничтожного договора аренды от 03.03.1998 г. N 0260.

Следовательно, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку требования о возврате денежных средств основано только лишь на факте ничтожности сделки.

Из этого следует, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 ода (ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора аренды земельного участка, земельный участок передан истцу вместе с подписанием договора аренды, то есть 03.03.1998 г., поскольку в этом договоре не установлено будущее обязательство по предоставлению земли. Со стороны истца денежные средства начали поступать 13.11.1998 г.

Истец обратился в Арбитражный суд 09.04.2007 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд также отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, поскольку данные органы не выступали в качестве стороны в ничтожном договоре аренды от 03.03.1998 г. N 0260, не явились получателями перечисленных на счета бюджетов различных уровней денежных средств, не являются в отношении истца главными распорядителями бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не являются органами государственной власти, которые уполномочены распоряжаться бюджетными средствами от имени соответствующих публичных образований наравне с финансовыми органами.

Если предлагаемые к привлечению органы государственной власти обладают только специальной компетенцией в части бюджетных полномочий и могли бы исполнять от имени соответствующих публичных образований функции главного распорядителя бюджетных средств либо функции по исполнению обязательств, возникших из государственных контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, что, в данном случае, к предмету спора не относится, то финансовые органы обладают общей компетенцией в части исполнения бюджета и могут выступать от имени соответствующих публичных образований, в том числе по обязательствам не связанным с осуществлением функций главного распорядителя и заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для государственных нужд (ст.ст. 151, 158, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отдельных требований в отношении Российской Федерации в лице его уполномоченных финансовых органов истец не заявлял.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 1400 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пермикиной Веры Ивановны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.