Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3 Заявление о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества удовлетворено, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение банком оспариваемого решения инспекции создавало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, ограничения в распоряжении денежными средствами носили чрезмерный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-12479/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 82 о приостановлении операций по счетам общества.

Решением от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 31 руб. 47 коп. инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 13 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, а также решение от 15.03.2006 N 82 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением инспекции от 22.03.2006 N 15 указанное решение отменено в связи с тем, что общество платежным поручением от 21.03.2006 N 1474 уплатило спорную сумму.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 82 о приостановлении операций по счетам в банках, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. 65, 71, ч. 2 ст. 69, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение банком оспариваемого решения инспекции создавало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности; ограничения в распоряжении денежными средствами носили явно чрезмерный характер, поскольку одновременно инспекцией были приняты меры по бесспорному списанию пеней в сумме 31 руб. 47 коп. с другого расчетного счета общества; у инспекции отсутствовали основания полагать, что спорная сумма не будет списана в бесспорном порядке, так как общество является платежеспособным предприятием, обладающим значительными основными и оборотными средствами.

Требование от 09.02.2006 N 63 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу N А76-10085/06. Кроме того, в период, предшествовавший принятию оспариваемого решения, были признаны недействительными в судебном порядке аналогичные требования инспекции об уплате пеней, начисленных на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в связи с истечением срока давности взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции незаконно, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма следует читать как N 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-12479/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.