Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3703/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку судом установлено, что сумма налога уплачена налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3703/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-30469/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пославская Анжелла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2006 N 732.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2440 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г.

По мнению инспекции, предпринимателем нарушены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку недостающая сумма НДС и пени на момент представления уточненной налоговой декларации заявителем не уплачены.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, уплачена предпринимателем до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, недоимка по налогу у заявителя отсутствовала.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, судам не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении предпринимателем требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судами не принят. Несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-30469/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.