Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3712/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3712/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11291/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-17917/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Полушкин С.С. (доверенность от 22.02.2007);

открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 31.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 15.05.2006 N 60 и от 07.06.2006 N 33, принятых по итогам проверки декларации с применением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% за январь 2006 г., которыми ему отказано в возмещении 2501504 руб. и доначислено 2635939 руб. 98 коп. налога.

Решением суда от 24.11.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и полагая, что, поскольку обществом до принятия решений инспекцией не были устранены противоречия в документах, представленных для подтверждения ставки налога 0%, у судов не имелось правовых оснований для признания данных решений недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что в представленных обществом внешнеторговых контрактах не содержались указания на полномочия лиц, их подписавших, и расшифровка подписей этих лиц; сроки отгрузки товара не совпали со сроками, определенными в контрактах; оплата за товар поступила с другого, нежели предусмотрено контрактом, счета; не были представлены приложения к контрактам.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований к отказу в возмещении НДС и применении ставки налога 0 процентов.

Вывод судов является правильным, он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение операций производится по ставке налога 0 процентов, а суммы НДС, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету и возмещаются налогоплательщику.

В силу ст. 165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов и получение возмещения налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, а также соблюдение им таможенного режима экспорта товаров и представление соответствующих документов в полном объеме.

Установив, что внешнеторговые контракты исполнены, а в действиях общества не усматривается признаков недобросовестности, суды отклонили доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на применение ставки налога 0 процентов, поскольку в представленных обществом внешнеторговых контрактах не содержится указания на полномочия лиц, их подписавших, и расшифровка подписей этих лиц; фактические сроки отгрузки товара не совпали со сроками, указанными в контрактах; оплата за товар поступила с другого, нежели предусмотрено контрактом, счета; не были представлены приложения к контрактам, оценив данные обстоятельства как не имеющие правого значения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции о том, что противоречия в представленных документах должны быть устранены до принятия инспекцией соответствующего решения, не может быть принята во внимание в связи с противоречием ее ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-17917/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.