Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3945/07-С2 Инспекцией неправомерно отказано в возмещении обществу налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по уплате названного налога, поскольку налоговым органом не доказаны недоимки по НДС, по которым произведен зачет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3945/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10127/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-20995/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета в счет предстоящих платежей по уплате названного налога.

Решением суда от 27.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 20.01.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет, составила 1490348 руб.

Налогоплательщиком 13.04.2006 представлена уточненная декларация по НДС, сумма налога по которой, подлежащая уплате в бюджет, составила 1766652 руб., то есть к доплате за декабрь 2005 г. подлежала сумма НДС в размере 276304 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 277835 руб.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 18.05.2006 N 2148, которым обществу предложено погасить недоимку по НДС, в том числе за декабрь 2005 г. в сумме 276304 руб. В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекцией принято решение от 29.06.2006 N 310 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество 28.08.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за февраль 2006 г., в счет погашения задолженности по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 276304 руб. Данное заявление было оставлено инспекцией без удовлетворения. Сумма НДС за февраль 2006 г. в размере 277835 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по НДС по состоянию на 01.01.2006 в сумме 458853 руб. Указанный зачет произведен инспекцией ранее подачи обществом заявления от 28.08.2006 и без извещения налогоплательщика о его проведении.

Общество, полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по уплате названного налога, противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом ст. 176 Кодекса, а именно - недоказанности инспекцией недоимок по НДС в сумме 458853 руб., по которым произведен зачет на сумму 277835 руб.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Исследовав и оценив на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении обществу НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по уплате названного налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-20995/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.