Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10127/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности действий налогоплательщика, которые повлекли неуплату налогоплательщиком налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10127/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3945/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу N А76-22115/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2006 N 471 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 55260 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в данном случае обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку у налогоплательщика на момент камеральной налоговой проверки имелась недоимка по налогу в сумме 1100436 руб. Сумма, подлежащая возмещению по налоговой декларации за февраль 2006 г., была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет иных недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, обществом 20.01.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная и уплаченная по платежному поручению от 23.01.2006 N 26 в бюджет, составила 1490348 руб.

13.04.2006 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС, сумма налога по которой, подлежащая уплате в бюджет, составила 1766652 руб., то есть к доплате за декабрь 2005 г. подлежала сумма НДС в размере 276304 коп.

Инспекция, установив, что до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило НДС в сумме 276304 руб., вынесла решение от 13.07.2006 N 471 о применении налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суды, исследовав и оценив на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установили, что на момент подачи уточненной декларации недостающая сумма, подлежащая возмещению по декларации за февраль 2006 г. в сумме 277835 руб. перекрывает сумму налога, подлежащую доплате в бюджет по декларации за декабрь 2005 г., что в данном случае верно отмечено судами как обстоятельство, исключающее наличие недоимки.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия недоимки по НДС в сумме 1100436 руб. являются правильными, поскольку представленная выписка из лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и достоверность сведений, отраженных в карточке лицевого счета, зависит от правильности фиксации соответствующих платежей. Иных доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения подтверждается также и тем, что в рамках производства по делу N А76-20995/06 судом рассмотрено заявление общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по декларации за февраль 2006 г. в счет погашения задолженности за декабрь 2005 г. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что по итогу 2004 г. вместо суммы 601393 руб. налоговый орган по лицевому счету указал НДС в сумме 1041013 руб., то есть на 448851 руб. больше.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в решении не отражены доказательства, свидетельствующие о виновности действий (бездействий) налогоплательщика, которые повлекли неуплату налогоплательщиком налога.

При таких обстоятельствах суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу N А76-22115/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.