Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3940/07-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату указанного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с выявленными проверкой фактами занижения налоговой базы на суммы выручки от реализации материалов и преждевременного предъявления НДС к возмещению из бюджета в налоговые периоды, предшествующие периоду сдачи объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3940/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-3940/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-19947/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "РИЭЛ-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 83/12 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности на неуплату отмеченного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 68005 руб. 59 коп., наложенного оспариваемым решением.

Решением суда от 23.11.2006 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за ноябрь 2005 г. по операциям выполнения функций заказчика-застройщика пристроя к жилому дому, занижения налоговой базы на суммы выручки от реализации материалов организации ООО "СУ-33" по счету-фактуре от 30.09.2005 N 02 и преждевременного, то есть необоснованного, предъявления НДС к возмещению из бюджета в налоговые периоды, предшествующие периоду сдачи объекта в эксплуатацию.

При исследовании имеющихся в материалах дела договоров на долевое участие в строительстве от 2002 и от 01.10.2003, заключенных налогоплательщиком с Управлением здравоохранения администрации г. Челябинска, выступившим в качестве дольщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что указанные договоры невозможно квалифицировать в качестве договоров о совместной деятельности, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ст. 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что на основании указанных договоров в совместную деятельность дольщиком внесен вклад в виде объекта незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном порядке, то есть не включенного в гражданский оборот как недвижимое имущество. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что указанные договоры невозможно квалифицировать в качестве договоров строительного подряда, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не содержат существенных условий, которые должны содержаться в договорах строительного подряда.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела присутствуют два договора от 2002 г. и от 01.10.2003, заключенные между налогоплательщиком, поименованным "заказчиком", и Управлением здравоохранения администрации г. Челябинска, поименованным "дольщиком".

Согласно договору от 2002 г. дольщик обязуется производить финансирование незавершенного строительства здания "Брак и семья", расположенного по определенному адресу, а заказчик обязуется передать в собственность дольщику нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этаже указанного здания.

Согласно договору от 01.10.2003 дольщик обязуется производить финансирование незавершенного строительства здания "Брак и семья", расположенного по тому же адресу, а заказчик обязуется передать в собственность дольщику нежилые помещения, расположенные на третьем этаже указанного здания.

Как договором от 2002 г., так и договором от 01.10.2003 предусмотрены обязанности дольщика перечислять денежные средства на расчетный счет заказчика для исполнения договоров и оплатить затраты по корректировке рабочего проекта и обследования конструкций объекта. Кроме того, договорами предусмотрены обязанности заказчика заключить от своего имени договор с организацией на осуществление функций заказчика-застройщика и оказание инжиниринговых услуг для завершения строительства объекта и реализовать инвестиции дольщика для завершения строительства объекта.

Таким образом, Управление здравоохранения администрации г. Челябинска выступает лишь в качестве инвестора строительства здания, не распоряжаясь объектом незавершенного строительства, в то время как налогоплательщик выступает в качестве исполнителя услуг, перечисленных в договорах.

При таких обстоятельствах у судов действительно отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве договоров о совместной деятельности или договоров строительного подряда.

Однако судами не дана оценка фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании рассматриваемых договоров.

Документы, имеющиеся в материалах дела (заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, представленные обществом налоговому органу возражения к акту выездной налоговой проверки от 16.05.2006 N 80, оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету N 76.5, карточки бухгалтерского счета N 08) свидетельствуют о том, что затраты на строительство здания "Брак и семья" учитывались в бухгалтерском учете общества в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров на капитальное строительство" ПБУ N 2/94, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, и Методическими рекомендациями Минстроя Российской Федерации от 03.11.1992 N БФ-925/12, согласованными с Министерством экономики, Министерством финансов и Госкомстатом Российской Федерации, в связи с выполнением обществом функций заказчика-застройщика для целей исполнения обязательств по отмеченным выше договорам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся деятельности общества, направленной на исполнение обязательств по отмеченным выше договорам.

Судами указанные обстоятельства при рассмотрении спора не выяснялись.

Доводы инспекции о том, что действующими нормативными актами, регулирующими правоотношения, возникающие при капитальном строительстве, не предусмотрена возможность составления предварительных актов передачи инвестору законченных строительством объектов, судами не исследованы, как и доводы инспекции о том, что операции выполнения функций заказчика-застройщика, не учтенные обществом при определении налоговой базы по НДС за ноябрь 2005 г., касались не только отмеченных выше договоров, заключенных с Управлением здравоохранения администрации г. Челябинска, но и иных договоров, заключенных с иным контрагентом - индивидуальным предпринимателем Шарыгиным Е.П.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, связанные с выявленными проверкой фактами занижения налоговой базы на суммы выручки от реализации материалов организации ООО "СУ-33" по счету-фактуре от 30.09.2005 N 02 и преждевременного предъявления НДС к возмещению из бюджета в налоговые периоды, предшествующие периоду сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам налогового органа не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела, установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-19947/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.