Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-3940/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку суд пришел к выводам о неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС, повлекшем за собой неверное определение суммы налога, подлежащей уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-3940/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-19947/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368).

Представители инспекции, закрытого акционерного общества "РИЭЛ-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) и Управления здравоохранения администрации г. Челябинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 83/12 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 68005 руб. 59 коп., наложенного оспариваемым решением.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС за ноябрь 2005 г. по операциям выполнения функций заказчика-застройщика пристроя к жилому дому, занижения налоговой базы на суммы выручки от реализации материалов организации ООО "СУ-33" по счету-фактуре от 30.09.2005 N 02 и преждевременного, то есть необоснованного, предъявления НДС к возмещению из бюджета в налоговые периоды, предшествовавшие периоду сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 23.11.2006 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 248207 руб. 05 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение вынесено в отсутствие представителей третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело назначено к повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 248207 руб. 05 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 58485 руб. 81 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС, повлекшем за собой неверное определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 9519 руб. 78 коп. Суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДС в сумме 95197 руб. 87 коп., но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 05.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2007.

При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе: договоров от 2002 и от 01.10.2003 и договора от 20.03.2003 о финансировании незавершенного строительства здания "Брак и семья", заключенных между налогоплательщиком и Управлением здравоохранения администрации г. Челябинска и между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Шарыгиным Е.П.; договоров от 07.04.2003 N 081-Р и от 10.04.2003 о выполнении функций заказчика-застройщика и работ строительного подряда, заключенных между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ООО "Универсальные технологии"); договоров от 01.06.2002 N 7 и от 03.04.2003 N 1с об оказании инжиниринговых услуг, заключенных между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Всегда"; акта государственной приемочной комиссии от 31.12.2004 N 290 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска от 03.11.2005 N 1424-м; счета-фактуры от 30.09.2005, выставленного налогоплательщику организацией ООО "Универсальные технологии"; актов приема-передачи векселей; справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2005, составленной по форме КС-3; реестра стоимости выполненных работ за 2004-2005 гг.; счетов-фактур, выставленных налогоплательщику муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", и бухгалтерских регистров налогоплательщика, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС, связанного с выполнением налогоплательщиком функций заказчика-застройщика для целей исполнения обязательств по отмеченным выше договорам от 2002 и от 01.10.2003 и договору от 20.03.2003.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер налоговой базы и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, руководствуясь при этом положениями ст. 38, 39, 146, 167, 252 Кодекса, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров на капитальное строительство" ПБУ N 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А76-19947/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.