Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4011/07-С3 Приостановив действие оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4011/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 16074/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 127/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-4011/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-2370/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2370/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-77/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 104/44. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до разрешения спора по существу.

Определением суда от 11.01.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения инспекции приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.12.2006 вынесено решение N 104/44.

Полагая, что указанное решение вынесено инспекцией с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о приостановлении его действия.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-77/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.