Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4014/07-С1 Налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия сопроводительных документов на спиртосодержащий товар, продаваемый в закусочной истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4014/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 9377/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-30991/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N 200 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение прав заявителя, допущенное апелляционным судом при рассмотрении жалобы. Кроме того, общество полагает, что у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.09.2006 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в закусочной, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40.

В ходе проверки установлено, что алкогольная продукция трех наименований (водка "Пристань", водка особая "Песня соловьиная", водка особая "Песня заморская") имеет акцизные марки старого образца. Кроме того, установлен факт отсутствия в закусочной в момент проверки сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию: грузовой таможенной декларации, товарно-транспортных накладных и справок к ним.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.09.2006 N 05-000056-06, протокол от 05.10.2006 N 210 об административном правонарушении.

На основании указанных документов вынесено постановление от 09.11.2006 N 200 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 11 Закона находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), содержат такой порядок.

В соответствии с п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарносопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт отсутствия сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию, продаваемую в закусочной на момент проверки.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, правомерны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отсутствовало, поскольку алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, не принадлежала обществу, судом кассационной инстанции не принимается, так как он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у налогового органа на привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, несостоятельна, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и ей дана надлежащая правовая оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы апелляционным судом не находит подтверждения в материалах дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-30991/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" - без удовлетворения.