Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4009/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из отсутствия общественного вреда и ущерба охраняемым законом интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4009/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу N А60-1725/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Власов Е.Л., зам. прокурора Октябрьского района (удостоверение N 154210);

муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника N 13" (далее - учреждение) - Серегина Н.В., глав. врач (паспорт серии 6502 N 621626 выдан 13.02.2002, выписка из приказа от 30.09.1991 N 163-к), Меньшенина Н.А. (доверенность от 28.05.2007 N 8).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки соблюдения учреждением законодательства о лицензировании было установлено, что у лиц, состоящих в трудовых отношениях с учреждением, пропущены сроки переквалификации, установленные условиями выданной лицензии от 29.05.2003 N 146.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 24.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суды пришли к выводам о доказанности факта совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, признали данное правонарушение малозначительным. В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным суды указали на совершение правонарушения впервые, принятие учреждением мер к устранению выявленных нарушений, а также отсутствие общественного вреда и ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В то же время суды, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, сделали правильный вывод о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения. Поскольку этот вывод основан на достаточно полной и правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу N А60-1725/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.