Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4053/07-С3 Взыскание налоговым органом недоимки и пеней по акцизам за счет денежных средств налогоплательщика неправомерно, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4053/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-11141/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными требования и решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции N 14423 по состоянию на 09.02.2006 об уплате налога, решения инспекции от 09.03.2006 N 759 о взыскании указанной в требовании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 14423 по состоянию на 09.02.2006 об уплате акцизов на алкогольную продукцию за 2005 г. в сумме 8008 руб., пеней за просрочку уплаты налогов, акцизам в общей сумме 2240453,23 руб. Поскольку в добровольном порядке требование предприятием не исполнено, инспекцией вынесено решение от 09.03.2006 N 759 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Таким образом, в силу ст. 46, 47, п. 3 ст. 48, 70, 75 Кодекса не подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку, возможность бесспорного взыскания которой утрачена.

Также судами на основании материалов дела установлено, что соответствующая сумма пеней, указанная в оспариваемом требовании, начислена инспекцией на недоимку по налогам (акцизам), входящую в состав реструктурированной задолженности, решение о прекращении реструктуризации по которой ею не принималось, суммы недоимки по ряду требований ею не подтверждены документально, и, кроме того, инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности, установленный ст. 46, 47 Кодекса, поскольку ею не представлены доказательства вынесения решений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика, направления инкассовых поручений по ряду требований.

Доводы инспекции о соблюдении ею ст. 46 Кодекса отклоняются, поскольку не подтверждены ссылками на материалы дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты инспекции обоснованно признаны судами недействительными, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-11141/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.