Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3 Решение налогового органа о приостановлении операций на расчетном счете общества в связи с невыполнением требования об уплате пеней по взносам в фонд занятости населения незаконно, поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с истца взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-12478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.03.2006 N 83.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением обществом требования от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 83 о приостановлении операций на расчетном счете общества в Уйском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации 4908.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 8, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при взыскании налога, сбора или пеней за их несвоевременную уплату может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 указанного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора в банках. Такая мера является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сбора обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и применяется одновременно с вынесением решения об их взыскании.

Судами установлено, что требование инспекции от 09.02.2006 N 63 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2006 по делу N А76-10085/06, вступившим в законную силу, признано недействительным в связи с тем, что недоимка по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, на которую начислены пени, образовалась до 01.01.2001.

Поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с общества взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, она не вправе обеспечивать исполнение этой обязанности посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении инспекцией прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого решения.

Доводам инспекции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение отменено, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что решение инспекции от 15.03.2006 N 83 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента нарушает права и законные интересы общества с момента его принятия. При этом добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате пени, отмены налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствуют о прекращении нарушения прав и законных интересов общества, что препятствует возможности применения судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные учреждением судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-12478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.