Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4050/07-С3 Зачет налоговым органом переплаты налога на землю в счет уплаты пеней неправомерен, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества задолженности по пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4050/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу N А47-8240/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета из переплаты налога на землю в уплату пеней в сумме 7460 руб. 53 коп.

Решением от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено извещение от 28.07.2006 N 2243/225 о проведении зачета переплаты налога на землю в счет уплаты пеней в сумме 7460 руб. 53 коп.

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Кодекса, и из недоказанности наличия у общества задолженности по пеням в указанной сумме, в счет погашения которой был произведен зачет.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанной нормы, а также определения понятия "недоимка", данного в ст. 11 Кодекса, следует, что при наличии задолженности по пеням сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на ее погашение по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на землю в счет уплаты пеней по данному налогу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий инспекции и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что зачет произведен на основании заявления общества от 10.06.2006 N 1537, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как N 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу N А47-8240/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.