Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4087/07-С5 Во взыскании долга отказано, поскольку переданное право требования не является бесспорным и реально существующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4087/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3695/10-С5 по делу N А50-5958/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-6182/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАНойл" (далее - общество "ПАНойл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-16536/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПАНойл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" (далее - общество "Медлайф-Инвест"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "СК "Олимпия-Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-студия "Олимпик Стар" (далее - общество "ФС "Олимпик Стар"), Завадовский А.Е., Стряпунин П.В., о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1576989 руб. 75 коп. долга.

Решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПАНойл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды ошибочно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения согласия между обществом "СК "Олимпия-Пермь" и обществом "ФС "Олимпик Стар" относительно размеров понесенных расходов, по договору от 19.12.2005 N 10 было передано право, вытекающее из предварительного договора от 01.12.2004.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом "ФС "Олимпик Стар" (цедент) и обществом "Медлайф-Инвест" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования от 19.12.2005 N 10, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга за переоборудование помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3987598 руб. 59 коп. (должник по оплате - общество "СК "Олимпия-Пермь"). Цессионарий в обмен на полученное право обязался погасить перед Цедентом 3987598 руб. 59 коп. в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец считает, что в результате заключения ряда договоров уступки права требования к нему перешло требования от общества "Медлайф-Инвест" 1576989 руб. 75 коп. долга.

Из объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием к переуступкам прав требования по данным договорам явился предварительный договор от 01.12.2004, подписанный обществом "СК "Олимпия-Пермь" и обществом "ФС "Олимпик Стар".

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор аренды (основной договор), по которому общество "СК "Олимпия-Пермь" обязалось передать обществу "ФС "Олимпик Стар" во временное владение и пользование помещения фитнесс-центра с кафе и внутренней обходной галереей, а также тренажерный зал, находящийся в строящемся спорткомплексе "Олимпия-Пермь", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41. Имущество, которое в будущем подлежало передаче во временное пользование студии, в момент подписания предварительного договора находилось в спортивном комплексе, являющемся незавершенным строительством, и принадлежало обществу "СК "Олимпия-Пермь" на праве собственности.

Подписать основной договор стороны обязались не позднее 5 дней со дня ввода спорткомплекса в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

На момент подписания предварительного договора стороны договорились, что студия производит отделочные работы в вышеуказанных помещениях. Все расходы, которые студия понесет за отделочные работы, считаются приобретением ей права на аренду.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что по договору от 19.12.2005 N 10 об уступке права требования цедентом передано цессионарию несуществующее на момент его подписания право.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами предварительного договора от 01.12.2004 заключены договоры аренды от 01.09.2005 и 01.10.2005, предметами которых являются помещения фитнес-центра и тренажерного зала. Сторонами подписано соглашение от 08.09.2005 о расторжении предварительного договора, в котором стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий и требований, связанных с расторжением предварительного договора.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры уступки права требования не соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передаваемое по ним право требования не является бесспорным и реально существующим, в связи с чем указали, что договоры, не соответствующие действующему законодательству, не порождают юридических последствий, заявленные на их основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ПАНойл", сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А50-16536/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПАНойл" - без удовлетворения.