Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3695/10-С5 по делу N А50-5958/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполненных истцом отделочных работ в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия ответчиком отремонтированных истцом помещений, заключенный между сторонами договор аренды отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3695/10-С5 по делу N А50-5958/2008

Дело N А50-5958/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-6182/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-5958/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Одиноких П.А. (доверенность от 25.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-студия "Олимпик Стар" (далее - общество "Фитнес-студия "Олимпик Стар") - Кириллова С.С. (доверенность от 29.04.2008).

Общество "Фитнес-студия "Олимпик Стар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 987 598 руб. 59 коп., возникшего в результате выполненных истцом отделочных работ в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.

До вынесения арбитражным судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 858 621 руб. 98 коп. в возмещение стоимости выполненных отделочных работ и убытки, понесенные в связи с последующим изменением стоимости работ, в сумме 1 880 019 руб. 66 коп.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 858 621 руб. 98 коп. принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков в сумме 1 880 019 руб. 66 коп. судом признано недопустимым в связи с тем, что данное требование является дополнительным к первоначально указанному в исковом заявлении.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в пользу общества "Фитнес-студия "Олимпик Стар" неосновательное обогащение в сумме 2 858 621 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение отменено в части, из резолютивной части исключен п. 2 об отказе в удовлетворении иска в остальной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о строительном подряде. Ответчик указывает на отсутствие факта приемки выполненных истцом работ. Кроме того, общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" указывает на отсутствие отказа со стороны ответчика от заключения договора аренды с истцом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16536/2006-Г-2.

Общество "Фитнес-студия "Олимпик Стар" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" и обществом "Фитнес-студия "Олимпик Стар" заключен предварительный договор от 01.12.2004, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды (основной договор), по которому ответчик обязуется передать во временное владение и пользование истцу помещения фитнес-центра с кафе и внутренней обходной галереей и помещения тренажерного зала.

В п. 7 договора стороны определили, что все расходы, которые истец понесет за произведенные отделочные работы, будут считаться приобретением обществом "Фитнес-студия "Олимпик Стар" права на аренду указанного имущества.

Соглашением от 19.12.2005 предварительный договор от 01.12.2004 расторгнут сторонами. При этом в п. 2 указанного соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что общество "Фитнес-студия "Олимпик Стар" передало, а общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" приняло после ремонта помещения, указанные в предварительном договоре от 01.12.2004 без подписания специального акта.

Основной договор аренды между сторонами заключен не был, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество "Фитнес-студия "Олимпик Стар", полагая, что общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обязано возместить понесенные расходы на отделку помещений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 858 621 руб. 98 коп., руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, а также из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А50-16536/2006-Г-2, которыми установлен факт приемки ответчиком отремонтированных истцом помещений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных отделочных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Понесенные обществом "Фитнес-студия "Олимпик Стар" расходы на оплату отделочных работ подтверждаются платежными поручениями от 01.12.2005 N 80, от 02.12.2005 N 81, от 14.12.2005 N 82 (т. 1, л. д. 103-105).

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 19.10.2009 N 06/50-3 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 939 863 руб. 80 коп. Расчет выполнен с применением индекса инфляции в строительстве, соответствующего дате составления актов N КС-2, предъявляемых к оплате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2007 по делу N А50-16536/2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 установлен факт принятия ответчиком отремонтированных истцом помещений.

Предварительный договор от 01.12.2004 расторгнут сторонами 19.12.2005.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере стоимости произведенных истцом отделочных работ.

Исковые требования общества "Фитнес-студия "Олимпик Стар" правомерно удовлетворены на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о строительном подряде, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора подряда, в материалах дела не содержится.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что приемка выполненных истцом работ обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" не осуществлялась, а также об отсутствии отказа от заключения с обществом "Фитнес-студия "Олимпик Стар" договора аренды, также подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-5958/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.