Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3949/07-С6 Дело о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки, досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая право истца на взыскание арендных платежей, не обосновал вывод об отсутствии у него права на взыскание неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3949/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.02.2007 по делу N А50-18244/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 27" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 27") в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 133966 руб. 76 коп., неустойки в сумме 31877 руб. 90 коп. за период с 10.01.2005 по 10.09.2006 по договору аренды от 28.12.2004 нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 21; досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества. Третье лицо - ГОУ НПО "ПУ N 27".

Решением Арбитражного суда Пермской области 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство (ранее - Департамент имущественных отношений Пермской области) просит решение суда изменить, требования по взысканию пени, о расторжении договора аренды и возврате помещения удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст. 120, 296, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об образовании". По мнению заявителя, из анализа указанных норм следует, что правом на сдачу спорного имущества в аренду обладают и собственник, и балансодержатель. Предусмотренные договором аренды условия об оплате пени и одностороннем расторжении договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и могут быть предъявлены арендатору как агентством, так и ГОУ НПО "ПУ N 27".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, ГОУ НПО "ПУ N 27" (арендодатели) и предпринимателем Трушковой И.В. (арендатор) 28.12.2004 заключен договор аренды N 0517 нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 21 (л.д. 28). Согласно выписке из реестра государственного имущества Пермской области от 06.10.2006 спорный объект недвижимости принадлежит ГОУ НПО "ПУ N 27" на праве оперативного управления (л.д. 24). Акт приема-передачи спорного имущества от 01.11.2004 (л.д. 41). Арендная плата установлена в размере 7055 руб. 56 коп. в месяц (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.5. договора арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-36656/2005, с 01.01.2005 спорное имущество является государственной собственностью Пермской области (л.д. 58).

Департамент имущественных отношений Пермской области в претензии от 30.09.2005 предложил предпринимателю Трушковой И.В. погасить задолженность по невнесенным арендным платежам за период с 10.01.2005 по 10.09.2006, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Поскольку предпринимателем Трушковой И.В. задолженность по внесению арендных платежей погашена не была, спорное помещение не освобождено, Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 31.07.2006 установлено, что с 01.01.2005 к истцу перешло предусмотренное договором аренды право на взыскание арендной платы в областной бюджет; добровольное исполнение ответчиком требования истца об уплате суммы долга исключает возможность признания его должником по состоянию на день разрешения спора; нахождение помещения в составе здания, в отношении которого ГОУ НПО "ПУ N 27" осуществляет право оперативного управления, следует считать обстоятельством, не порождающим у истца иных прав арендодателя до изъятия этого имущества у третьего лица в установленном порядке (ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об образовании"); условия договора аренды в части прав истца на взыскание неустойки (п. 5.12) и на предъявление требований о расторжении договора (п. 6.2, 6.3) не соответствуют требованиям закона, ничтожны и недействительны по предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Согласно ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное решение арбитражного суда должно быть мотивированным, правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 120, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" (в редакции от 22.08.2004) закреплено право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя.

Таким образом, образовательное учреждение имеет право самостоятельно сдавать в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления неиспользуемое имущество.

Суд, признавая право агентства на взыскание арендных платежей, не обосновал вывод об отсутствии у агентства права на взыскание неустойки, которая в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить правомерность расчета суммы неустойки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.02.2007 по делу N А50-18244/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.