Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5080/07-С5 В удовлетворении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии посредством утверждения предложенных истцом условий, отказано, поскольку направленный ответчиком в ответ на оферту истца проект договора имеет иное содержание и не может быть квалифицирован как акцепт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5080/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14143/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" (далее - ООО "ЗКЭ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А76-385/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ЗКЭ" - Лопатин Д.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 2); Абабков В.А. (доверенность от 01.05.2007 N 4);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2007 N 4-37).

ООО "ЗКЭ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ОАО "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3001/у, посредством утверждения предложенных истцом условий.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЗКЭ" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 155, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 62, 66, 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 10, 13-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий между ООО "ЗКЭ" и ОАО "Челябэнергосбыт", возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3001/у.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая ее от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела видно, что протокол разногласий ответчик не составлял. Представленный истцом проект договора ответчиком не подписан. Направленный ОАО "Челябэнергосбыт" в ответ на оферту истца проект договора имеет иное содержание и не может быть квалифицирован как акцепт (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплены требования к форме и содержанию заявки лица, имеющего намерение заключить договор с сетевой организацией. Так, в заявке среди прочего должны быть отражены сведения, касающиеся однолинейной схемы электрической сети потребителя услуг, присоединенной к сетям сетевой организации, а также точек присоединения к сетям сетевой организации с указанием для каждой из точек присоединения к сети величин заявленной мощности, включая величины мощности в период максимальных нагрузок потребителей электрической энергии.

Арбитражным судом верно установлено, что направленный истцом ответчику проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3001/у не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 422, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод относительно нарушения судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен. Арбитражный суд правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство, содержащее в себе требование об одновременном изменении предмета и основания иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А76-385/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" - без удовлетворения.