Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14143/07 Суд отклонил требование о пересмотре в порядке надзора дела об отказе в заключении договора энергоснабжения, установив, что в направленном ответчику проекте договора не согласованы существенные условия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14143/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу N А76-385/2007-6-199 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3001/у. Суд установил:

решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 426, 435, 445, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Установив, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не содержала всех существенных условий договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о невозможности урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Златкомэлектро" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 08.12.2006 ОАО "Челябэнергосбыт" был вручен проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3001/у.

Отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от заключения договора на условиях, предложенных обществом, явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Установив, что ответчик представленный обществом проект договора не подписал, протокол разногласия к договору не составил, а направленный им в ответ на оферту общества проект договора имеет иное содержание, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации предложения ответчика в качестве акцепта.

Довод общества о том, что между ним и ответчиком возникли разногласия на стадии подачи искового заявления только по условиям договора, не являющимся существенными, а разногласий по возможности заключения договора не имелось, не принимается.

Фактически обществом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако суды установили, что направленная обществом оферта от 08.12.2006 N 194 не содержала существенных условий договора энергоснабжения. Поэтому суды пришли к выводу о том, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в отношении условий, не регулируемых императивными нормами, установление которых является правом сторон, не представляется возможным.

Довод заявителя о наличии у него согласно актам разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что на момент рассмотрения спора общество не представило документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения: акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска энергопринимающих устройств, выданные органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а также доказательства принадлежности объектов энергоснабжения.

Утверждение общества о том, что составление и направление документов, предусмотренных Правилами N 530 и Правилами N 861, распространяется только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию и ранее введенных реконструируемых энергопринимающих устройств, основано на ошибочном толковании положений указанных Правил.

Кроме того, суды учли, что акт разграничения балансовой принадлежности был указан в исковом заявлении и в оферте общества как приложение N 11 к договору, но фактически приложен не был.

Довод заявителя о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в иске по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и об отсутствии выводов суда по каждому спорному условию договора, отклоняется.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решение об отказе в иске по спору об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу. Вместе с тем общество не лишено право повторного обращения к ответчику с новой офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе судебного заседания результатов исследования доказательств не принимается, так как заявитель не был лишен права представить замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-385/2007-6-199 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова