Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3965/07-С4 Поскольку часть товара была реализована, невозможно выделение всей доли истца из общего имущества товарищей в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3965/07 по делу N А60-36426/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-3965/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Рауиса Рафисовича (далее - предприниматель Мусин Р.Р.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-36426/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мусина Р.Р. - Ковалев А.А. (доверенность от 24.03.2007);

индивидуального предпринимателя Любимовой Маргариты Леонидовны (далее - предприниматель Любимова М.Л.) - Леушин А.Г. (доверенность от 02.03.2006).

Предприниматель Любимова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мусину Р.Р. о взыскании 50000 руб. вклада, внесенного по договору простого товарищества, 78212 руб. 84 коп. доли от полученного дохода за период с августа по ноябрь 2004 г., 6790 руб. доли за приобретенное имущество (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Мусина Р.Р. в пользу предпринимателя Любимовой М.Л. взыскано 65004 руб. 10 коп. денежного выражения доли; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мусин Р.Р., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у участников простого товарищества товара на сумму 180238 руб. 86 коп. основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, по мнению Мусина Р.Р., суд не учел наличие задолженности у участников простого товарищества, ответственность за которую они несут солидарно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между предпринимателями Мусиным Р.Р. и Любимовой М.Л. заключен договор простого товарищества, согласно которому его участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации и осуществления торговой деятельности на базе арендованного продуктового магазина, а также развития и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг на потребительском рынке и извлечения прибыли (т. 1, л.д. 5-7). В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 денежные вклады обоих товарищей составили по 50000 руб. с каждого.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-42284/2005-С1 действие договора простого товарищества прекращено с 01.11.2004 в связи с его расторжением по согласию сторон. Применительно к настоящему спору указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора простого товарищества предприниматель Любимова М.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Мусина Р.Р. вклада, внесенного по договору простого товарищества, доли от полученного дохода за период с августа по ноябрь 2004 г. и доли за приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что раздел общего имущества товарищей в натуре невозможен. При этом суд, ссылаясь на п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в качестве вклада в общую долевую собственность предпринимателем Любимовой М.Л. внесены денежные средства, которые не являются индивидуально определенной вещью, в связи с чем требование о взыскании стоимости вклада удовлетворению не подлежит. Отказывая во взыскании 6790 руб. доли за приобретенное имущество, суд исходил из того, что данное имущество было приобретено предпринимателем Мусиным Р.Р. до заключения договора простого товарищества, доказательств включения его в общую долевую собственность материалы дела не содержат.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку выдел доли истца в натуре из общего имущества товарищей невозможен, а материалами дела подтверждается наличие у участников простого товарищества товара на момент расторжения договора на сумму 180238 руб. 86 коп., то исходя из равенства долей товарищей, за вычетом стоимости товара, полученного предпринимателем Любимовой М.Л., требование о взыскании денежного выражения доли подлежит частичному удовлетворению в сумме 65004 руб. 10 коп.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из имеющейся в материалах дела копии тетради ревизии (т. 1 л.д. 33-47) следует, что после расторжения договора простого товарищества товар на сумму 180238 руб. 86 коп. находился в магазине "Урал", после его частичной реализации вырученные деньги были переданы предпринимателю Мусину Р.Р.

Часть нереализованного товара на сумму 25115 руб. 33 коп. 10.11.2004 передана предпринимателю Любимовой М.Л., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выделения доли истца из общего имущества товарищей в натуре.

Учитывая равенство долей товарищей, а также исключив стоимость товара, полученного предпринимателем Любимовой М.Л., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежного выражения доли в сумме 65004 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод заявителя о наличии у товарищей на момент расторжения договора общих долгов и предъявления соответствующих требований об их уплате судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-36426/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Рауиса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова