Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3936/07-С6 Дело о признании права собственности на здание передано на новое рассмотрение, поскольку суд, сделав вывод о невозможности идентификации имущества, не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3936/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 2068/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-3936/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грачевское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Грачевское XПП") на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 27.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15486/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество "Грачевское XПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Грачевского района Оренбургской области о признании права собственности на здание с инвентарным номером 126 под литерами Е1, Е2, Е3, е1, е2 общей площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Степана Разина, 99. В качестве правового обоснования исковых требований общество "Грачевское ХПП" сослалось на ст. 11, 12, 218, 223, 224, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петрова Елена Владимировна и Емельянова Ксения Владимировна на основании их заявления. В указанном заявлении данные лица указали, что в течение трех лет являются владельцами здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Степана Разина, 99, и инвесторами его реконструкции (т. 1, л.д. 76). Из материалов дела также следует, что они обращались в Грачевский районный суд Оренбургской области о признании права собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) на данное здание, зарегистрированное Бузулукским филиалом государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" за обществом "Грачевское XПП". Решением Грачевского районного суда Оренбургской области от 14.12.2005, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 18.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцами наличия у них права на спорный объект. Также судами указано, что общество "Грачевское XПП", которое фактически владело и пользовалось данным имуществом, не отказывалось от своих прав на него, принимает меры по оформлению своих прав на указанный объект, поэтому право собственности на него по приобретательной давности не может перейти к другому лицу.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2006 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества "Грачевское ХПП" произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Грачевского района Оренбургской области - на надлежащего - индивидуального предпринимателя Петрову Е.В. По заявлению предпринимателей Петровой Е.В. и Емельяновой К.В. (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 95-98) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", на права и обязанности которых, по мнению заявителей, может повлиять принятое решение, а также граждане Сыряков Ю.А. и Зотов Г.П., имущество которых находится на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Степана Разина, 99.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 27.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Грачевское ХПП" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 3 ст. 69, ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 23.11.1999 по делу N А47-173/99-6 о взыскании с производственного предприятия Грачевского райпо в пользу общества "Грачевское ХПП" 75430 руб., в том числе 35430 руб. основного долга и 40000 руб. неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского района от 05.01.2000 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности с производственного предприятия Грачевского райпо.

В рамках исполнительного производства 13.01.2000 судебным приставом-исполнителем Грачевского района наложен арест на имущество должника - производственного предприятия Грачевского райпо, в том числе на контору райпо площадью 123 кв.м.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.1999 по делу N А47-173/99-6 старший судебный пристав-исполнитель Грачевского района на основании исполнительного листа от 23.11.1999 N 31912 и заявления от взыскателя о согласии принять в погашение долга указанное в акте описи и ареста имущество по акту приема-передачи от 30.01.2001 передал названное здание конторы райпо обществу "Грачевское ХПП". Поскольку стоимость данного объекта судебным приставом в акте описи и ареста от 13.01.2000 была определена в размере 95000 руб., а сумма задолженности согласно исполнительному листу от 23.11.1999 N 31912 составила 75430 руб., общество "Грачевское ХПП" по квитанции от 23.01.2001 N АА 2491858 перечислило в пользу Управления юстиции 20000 руб.

Общество "Грачевское ХПП", ссылаясь на то, что оно является фактическим владельцем здания конторы, литеры Е1, Е2, Е3, е1, е2 общей площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Степана Разина, 99, однако Учреждением юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Грачевский филиал) ему было отказано в регистрации права собственности на данное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка по отчуждению здания конторы райпо, оформленная передаточным актом от 30.01.2001, является незаключенной в силу ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта (не указаны площадь, этажность, точный адрес здания конторы с указанием литеры). Кроме того, суд указал, что при совершении данной сделки нарушены требования п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у судебного пристава-исполнителя и общества "Грачевское ХПП" отсутствуют документы о продаже на торгах арестованного здания конторы специализированной организацией, о несостоявшихся торгах и нереализации после этого арестованного имущества в двухмесячный срок, в связи с чем истцу отказано в государственной регистрации права собственности на названное выше здание.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передаточный акт от 30.01.2001 является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, которая должна отвечать требованиям ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отношения по передаче указанного выше здания не отвечают признакам, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерным для гражданско-правовых отношений, поэтому не могут быть признаны гражданско-правовой сделкой. Между тем суд указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку переход права собственности в исполнительном производстве является в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество взыскателем, согласившимся принять названное имущество в соответствии с требованиями Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Исследовав материалы дела и установив, что в отношении должника 11.07.2002 завершено конкурсное производство, а в декабре 2002 г. он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный ст. 46, 59, 60 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, нарушены положения ст. 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, регулирующие порядок приобретения такого имущества взыскателем. Кроме того, суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств приобретения им права собственности в порядке п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал представленные истцом копии соглашения от 14.04.2000 о расторжении договора от 21.03.2000, заключенного по результатам проведения торгов по реализации опорного объекта, состоявшихся 21.03.2000 (итоговый протокол N 3), и акта передачи арестованного имущества на реализацию недопустимыми доказательствами, сослался на то, что акт ареста имущества от 13.01.2000 и акт передачи арестованного имущества от 30.01.2001 не позволяют однозначно идентифицировать арестованный объект недвижимости.

Между тем данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если арестованное имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (п. 1 ст. 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о признании права собственности на здание конторы, полученное в процессе исполнительного производства в результате обращения взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда от 23.11.1999 N 31912 по делу N А47-173/99-6 на имущество должника - производственного предприятия Грачевского райпо.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 46, 59, 60 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, процедура реализации имущества установлена ст. 54 данного закона.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении порядка реализации имущества должника и передачи его взыскателю, не учел следующее.

В силу ст. 29 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель (гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ) и должник (гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения).

Главой XI Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ предусмотрены способы защиты прав сторон исполнительного производства и иных лиц при совершении исполнительных действий. В частности, согласно п. 1 ст. 90 названного закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 указанного выше закона).

Таким образом, Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ предусматривает определенную процедуру реализации имущества должника в процессе исполнительного производства и устанавливает порядок обжалования действий судебных приставов по реализации имущества.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, совершенные в 2001 г., никем не обжаловались, суд апелляционной инстанции был не вправе оценивать данные действия при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности идентификации имущества, переданного по акту от 30.01.2001, не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в частности, документам, являющимся приложениями к акту от 30.01.2001 о получении этих документов, перечисленным в расписке, выданной директором общества "Грачевское ХПП" судебному приставу (т. 3 л.д. 43).

Также, как видно из материалов дела, истец, заявляя о том, что владеет и пользуется спорным имуществом с момента его передачи судебным приставом-исполнителем по акту от 30.01.2001, ссылался на решение Грачевского районного суда Оренбургской области от 14.12.2005 и определение Оренбургского областного суда от 18.04.2006 по делу N 33/72-1144-06 по иску предпринимателей Петровой Е.В. и Емельяновой К.В. к обществу "Грачевское ХПП" о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на часть названного выше имущества.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судам следовало оценить эти судебные акты наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (в полном объеме изготовлено 27.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15486/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.