Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-6578/07-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления главы города об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого комплекса, поскольку учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-6578/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7776/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-828/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 10934/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2006 г. N Ф09-5968/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 (изготовлено в полном объеме 27.02.2007) по делу N А76-50238/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Белешова А.В. (доверенность от 09.01.2007), Милютин И.В. (доверенность от 05.06.2006 N 13);

закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" (далее - общество "Стальконструкция") - Шаламов А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 51);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям) - Родыгина А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 534), Недотко Ю.В. (доверенность от 27.12.2006 N 13006).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска, обществу "Стальконструкция" с заявлением о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001942-04-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллинга - пер. Красный в Советском районе города Челябинска закрытому акционерному обществу "Стальконструкция", постановления главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1094-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллинга - пер. Красный в Советском районе города Челябинска закрытому акционерному обществу "Стальконструкция"; договора аренды земельного участка от 30.09.2005 УЗ N 007731-К-2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и обществом "Стальконструкция" (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 131-133).

Определением суда от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) заявленные требования удовлетворены, постановления главы города Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п, от 29.09.2005 N 1094-п признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (т. 2, л.д. 89,90).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.09.2005 N 1018-п отказано, в части признания недействительным постановления от 29.09.2005 N 1094-п о предоставлении земельного участка в аренду производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным договора аренды от 30.09.2005 УЗ N 007731-К-2005 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом фонда "Монолит-Инвест" от данного требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса"), а также неправильное применение п. 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению фонда "Монолит-Инвест", администрация г. Челябинска в силу п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" была обязана удовлетворить его заявление о предоставлении земельного участка, а также в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировать собственника земельного участка и население о возможном строительстве в связи с утверждением акта выбора земельного участка. Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" указывает, что суд необоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным постановления от 29.09.2005 N 1094-п.

Общество "Стальконструкция" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п обществу "Стальконструкция" утвержден акт выбора земельного участка N 001942-04-2005 и предварительно согласовано место расположения объекта на пересечении ул. Цвиллинга - пер. Красный без проведения торгов (т. 1, л.д. 10).

Постановлением главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1094-п обществу "Стальконструкция" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,5928 га для строительства жилого дома (т. 1, л.д. 68).

Фонд "Монолит-Инвест", полагая, что вышеуказанные ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеназванным заявлением, указав при этом на следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления главы города Челябинска от 21.02.2000 N 174-п "О резервировании земельного участка для проектирования и строительства жилого квартала в улицах Манакова, С. Перовский, Цвиллинга, пер. Красный для МВФ "Монолит-Инвест" заявитель разработал проект застройки квартала, получил заключение экспертизы на проект застройки, оформил паспорт земельного участка N 04-001441-2005, приобрел в собственность земельный участок площадью 159 кв.м, произвел снос ветхого жилья, предоставил новое жилье расселяемым гражданам, осуществил строительство 4 жилых домов и для оформления прав на земельный участок под строительство последнего предусмотренного проектом дома обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, которое отказало в предоставлении земельного участка фонду "Монолит-Инвест" по причине необходимости проведения аукциона в связи с наличием нескольких заявок на приобретение данного земельного участка.

По мнению фонда "Монолит-Инвест", в нарушение п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен обществу "Стальконструкция" без проведения торгов. Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" полагает, что администрация города Челябинска в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка под строительство.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 29.09.2005 N 1018-п, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2006 по делу N А76-51131/05, в котором участвовали те же лица, установлено, что предоставленный обществу "Стальконструкция" постановлением от 28.09.2005 N 1018-п спорный земельный участок не подлежал выставлению на торги, поскольку не был сформирован и включен в генеральный план застройки. Также судом отклонен довод фонда "Монолит-Инвест" о том, что администрация города Челябинска не проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства (т. 2, л.д. 102-109).

Учитывая данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и значимые для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления от 28.09.2005 N 1018-п.

Ссылка фонда "Монолит-Инвест" на необоснованное неприменение судом п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое постановление принято до введения в действие вышеуказанного пункта.

Кроме того, нарушение администрацией г. Челябинска п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса" не было заявлено фондом "Монолит-Инвест" в качестве основания требований и при рассмотрении дела по существу судом не оценивалось. Ссылка на данную норму в отзыве на апелляционную жалобу не может рассматриваться судом как изменение фондом "Монолит-Инвест" основания иска (т. 2, л.д. 82-85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований и сделал правильный вывод о том, что по указанным фондом "Монолит-Инвест" основаниям заявленное им требование о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п удовлетворению не подлежит.

Довод фонда "Монолит-Инвест" о необоснованности прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании недействительным постановления от 29.09.2005 N 1094-п судом кассационной инстанции также отклоняется по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 12.02.2007 N 30-п постановление от 29.09.2005 N 1018-п отменено (т. 2, л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное оспариваемое постановление и установив, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов данным ненормативным актом, обоснованно прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-50238/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.