Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3958/07-С6 Суд отказал в обязании ответчика возвратить нежилое помещение, поскольку истец не предпринимал никаких действий по прекращению спорного договора аренды, претензий к ответчику не имеет, указывает на отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3958/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-15892/2006 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Перминов Д.С. (доверенность от 01.02.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "Уралсвязьинформ" о возложении на него обязанности возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, общей площадью 164,5 кв.м, из них основной - 6 кв.м. Третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - ГОУ "ПГТУ").

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) исковые требования удовлетворены. На общество "Уралсвязьинформ" возложена обязанность возвратить управлению нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, общей площадью 154,5 кв.м, из них основной - 6 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление (ранее - Департамент имущественных отношений Пермской области) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушены положения ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из анализа норм, содержащихся в п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, п. 1 раздела 2 Положения о территориальном управлении Росимущества по Пермской области, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона "Об образовании", ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правом на сдачу спорного имущества в аренду обладают и собственник, и балансодержатель. Поскольку передача помещения в аренду происходила при участии ГОУ "ПГТУ", то собственник имущества не должен был изымать спорное помещение из оперативного управления балансодержателя. Расторжение договора аренды произведено собственником в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Департаментом имущественных отношений Пермской области, ГОУ "ПГТУ" (арендодатели), обществом "Уралсвязьинформ" (арендатор) 02.07.2003 заключен договор аренды N 7731 нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 164,5 кв.м, из них основной - 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, для размещения оборудования (л.д. 10). Данное помещение закреплено за ГОУ "ГПТУ" на праве оперативного управления. Акт приема-передачи от 01.03.2003 (л.д. 23). Срок действия договора определен сторонами до 27.02.2004.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6. договора от 02.07.2003 N 7731 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Управление в письме от 17.04.2006 уведомило ответчика о прекращении договора аренды (л.д. 6).

Считая, что, несмотря на прекращение договора аренды, общество "Уралсвязьинформ" все-таки продолжает пользоваться спорным помещением, управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, спорное помещение подлежит возврату собственнику.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" (в редакции от 10.07.1992) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Согласно выписке из протокола N 8 спорный договор аренды утвержден на заседании Ученого совета от 28.05.2003 (л.д. 21).

Таким образом, инициатива на заключение договора аренды спорного имущества, равно как и на его расторжение, принадлежит образовательному учреждению.

Как установлено апелляционным судом, ГОУ "ПГТУ" не предпринимало никаких действий по прекращению спорного договора аренды, претензий к ответчику не имеет, указывает на отсутствие задолженности по внесению арендных платежей обществом "Уралсвязьинформ" по состоянию на 31.01.2007.

С учетом изложенного следует считать, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор не может считаться прекращенным, следовательно, обязанности арендатора возвратить арендованное имущество не возникло, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм материального права отклоняются, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной собственностью, при обращении в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с управления в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-15892/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.