Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4072/07-С4 Дело о признании недействительными решений совета директоров и решения внеочередного общего собрания акционеров направлено на новое рассмотрение, поскольку вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости отчужденного имущества истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4072/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10752/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-4072/07-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 г. N А60-4135/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А76-11522/2006-11-481.

В судебном заседании принял участие представитель Гусева С.Н. - Голендухин А.А. (доверенность от 27.03.2006).

Открытое акционерное общество "УМИТ" (далее - общество "УМИТ") и общество с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес Эксперт" (далее - общество "ЦНО "Бизнес Эксперт") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гусев С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УМИТ" о признании недействительными решений Совета директоров от 20.10.2004 по вопросам 2 и 3, от 21.11.2004 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2004 по 3-му вопросу; третье лицо - общество "ЦНО "Бизнес Эксперт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гусев С.Н., ссылаясь на неприменение судом п. 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений при созыве внеочередного общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что указанный в выписке из реестра акционеров адрес Гусева С.Н. не соответствует действительности. Необоснованным счел заявитель и отказ суда в назначении экспертизы по оценке стоимости имущества, реализованного на основании оспариваемых решений.

Заявитель также указывает на то, что вследствие принятия указанных решений ему как акционеру причинены убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости принадлежащих ему ценных бумаг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 Советом директоров общества "УМИТ" принят ряд решений, в том числе: для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определить рыночную стоимость земельного участка из земель поселений площадью 18522,09 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 83000 руб.; для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определить рыночную стоимость имущества, указанного в приложении N 3 к протоколу заседания Совета директоров от 20.10.2004 N 2, в размере 1165000 руб.

На повестку дня заседания Совета директоров от 21.11.2004 был вынесен вопрос об утверждении результатов оценки от 20.11.2004, связанной с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной обществом "ЦНО "Бизнес Эксперт". По итогам заседания принято решение: для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, утвердить результаты оценки от 20.11.2004, связанной с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной обществом "ЦНО "Бизнес Эксперт":

- здание нежилого назначения (конторы) литер А, площадью 370,60 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 27000 руб.;

- здание нежилого назначения (здание мойки грузовых автомобилей) литер Д, Д1, площадью 810,30 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 36000 руб.;

- здание нежилого назначения (автопрофилактория) литер В, площадью 1278,40 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 46000 руб.;

- здание нежилого назначения (здание гаража РММ) литер Б, Б1, площадью 1558,50 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 63000 руб.;

- здание операторской автозаправочной станции (АЗС) литер А, площадью 59,40 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Гагарина, 44, в размере 14000 руб.

Впоследствии - 26.11.2004 - состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "УМИТ", на котором принято решение об одобрении сделки купли-продажи имущества, в заключении которой имеется заинтересованность, на сумму 1434000 руб.

Гусев С.Н., владеющий одной акцией общества "УМИТ", ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и, полагая, что принятым на нем решением нарушены его права акционера, обратился с иском в суд. В обоснование требований о признании недействительными решений, принятых Советом директоров 20.10.2004 и 21.11.2004, Гусев С.Н. указал, что оценка объектов недвижимости, проведенная обществом "ЦНО "Бизнес Эксперт", недостоверна.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что им не представлено доказательств недостоверности оценки имущества, произведенной независимым оценщиком. При этом суд указал на невозможность определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 2004 г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы было отказано. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Указанные выводы суда следует признать недостаточно обоснованными (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Положения Устава общества "УМИТ" соответствуют приведенной норме права (п. 6.11 Устава).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "УМИТ" следует, что адресом места проживания акционера Гусева С.Н. указан: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Набережная, 17-5 (л.д. 76).

Суд, ссылаясь на несоответствие между адресом Гусева С.Н., указанным в реестре акционеров общества "УМИТ", и адресом его фактического места проживания, а также на непредставление истцом доказательств направления реестродержателю сведений об изменении адреса места жительства, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения извещения Гусева С.Н. Однако ответчиком доказательств надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров по какому-либо из известных обществу адресов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относятся в том числе наличие заинтересованности в ее совершении названных в законе лиц, соотношение стоимости имущества (предмета сделки) по данным бухгалтерского учета и балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, соблюдение порядка одобрения сделки.

Применительно к настоящему спору судом не установлено, составляет ли стоимость недвижимого имущества, которое являлось предметом сделки купли-продажи, 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем из материалов дела следует, что Гусев С.Н. на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о назначении экспертизы отчета N 172 по оценке имущества с целью определения достоверности результатов оценки, содержащихся в данном отчете. В ходатайстве истец указал на свое согласие оплатить стоимость экспертизы.

Учитывая, что Гусевым С.Н. предъявлено требование о признании недействительными решений Совета директоров, связанных с утверждением результатов оценки от 20.11.2004 N 172, проведенной обществом "ЦНО "Бизнес Эксперт", то вопрос о действительной стоимости проданного недвижимого имущества касается предмета заявленного требования. Иным образом определить стоимость спорного имущества Гусев С.Н. не имеет возможности.

Вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости отчужденного имущества по состоянию на 2004 г. истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, извещался ли Гусев С.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров и по какому адресу, если нет, то определить, являлось ли допущенное обществом нарушение существенным. Кроме того, следует дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии с правилами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-11522/2006-11-481 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.