Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3209/07-С6 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, поскольку у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, который занимают объекты недвижимости, приобретенные им в собственность, пропорционально их площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-3209/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10206/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо - Модуль" (далее - общество "Динамо-Модуль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-32952/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 01-1/50.2-19/2859);

общества "Динамо-Модуль" - Френк С.С. (доверенность от 26.03.2007).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Динамо-Модуль" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 2140908 руб. 60 коп., а также пени в сумме 1375323 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-7, 95).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - общество "Сити-Центр").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Динамо-Модуль" в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по внесению арендной платы за земельный участок в сумме 2094845 руб. 09 коп. и пени в сумме 687661 руб. 73 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В основной и уточненной жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Динамо-Модуль" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 4, 67, 68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению общества "Динамо-Модуль", оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не был соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения спора, суд принял в качестве доказательств размера арендной платы акты сверок, подписанные только истцом. Кроме того, общество "Динамо-Модуль" указывает, что в период с 31.08.2003 по настоящее время между сторонами нет договорных отношений, поскольку дополнительное соглашение от 18.11.2002 N 2 к договору аренды земельного участка от 10.08.2000 N 5-526 не зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Крым Холдинг" (далее - общество "Урал-Крым Холдинг") и администрацией г. Екатеринбурга сроком с 01.09.2000 по 31.08.2003 заключен договор аренды от 25.10.2000 N 5-526 земельного участка площадью 10390 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501054:005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181 (л.д. 9-17).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 26.02.2001 общество "Урал-Крым Холдинг" передало в собственность общества "Динамо-Модуль" часть здания склада общей площадью 798, 1 кв.м, литера Ж, часть здания склада общей площадью 235,9 кв.м, литера Ж1, здание производственного назначения общей площадью 480,8 кв.м, литера М, а также здание проходной общей площадью 31,2 кв.м, литера Л, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181 (л.д. 26-29). Вышеуказанные помещения переданы обществу "Динамо-Модуль" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2001 (л.д. 63), право собственности на данные помещения зарегистрировано за обществом "Динамо-Модуль" 06.03.2001 (л.д. 81-84).

В силу дополнительного соглашения от 18.11.2002 N 2 права и обязанности общества "Урал-Крым Холдинг" по договору аренды земельного участка от 25.10.2000 N 5-526 переходят к обществу "Динамо-Модуль" с 01.04.2001. В п. 4 данного соглашения установлено, что общество "Динамо-Модуль" уплачивает арендную плату за землю в размере, который определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений зданий, расположенных на участке, а именно: 1363:2229 (л.д. 18-20).

Поскольку общество "Динамо-Модуль" не исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2003-2004 годы, а также пени за просрочку внесения арендных платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что у общества "Динамо-Модуль" возникло обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, который занимают объекты недвижимости, приобретенные им в собственность, пропорционально их площади.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181, литеры Ж, Ж1, М, Л, перешло к обществу "Сити-Центр", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90, 91, 93, 94).

Таким образом, суд правомерно исключил декабрь 2006 года из периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате за земельный участок.

Взыскивая пени в соответствии с п. 6.2. договора, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Динамо-Модуль" о том, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку в них имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что определение от 25.12.2006 об отложении рассмотрения дела N А60-32952/06 и назначении судебного заседания на 24.01.2007, направленное судом обществу "Динамо-Модуль" по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, получено адресатом (л.д. 58). Доказательств того, что у получившего его лица отсутствовали полномочия на получение адресованной обществу "Динамо-Модуль" корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Ссылка на отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка в связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.11.2002 N 2 о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 25.10.2000 N 5-526 к обществу "Динамо-Модуль" не было зарегистрировано в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Динамо-Модуль" как покупатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды от 25.10.2000 N 5-526 общество "Динамо-Модуль" при отсутствии возражений со стороны администрации г. Екатеринбурга продолжало использовать спорный земельный участок (п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречит материалам дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления администрацией г. Екатеринбурга требований об оплате задолженности, адресованные обществу "Динамо-Модуль".

Ссылку общества "Динамо-Модуль" на то, что судом при определении размера задолженности в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты акты сверки платежей, которые не подписаны заявителем, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из представленного администрацией г. Екатеринбурга расчета и нормативных актов, регламентирующих размер арендной платы за землю в г. Екатеринбурге.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-32952/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль" - без удовлетворения.