Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-3984/07-С6 Дело о расторжении договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что договор не предусматривает оснований для расторжения договора аренды, указанных истцом в исковом заявлении, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-3984/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3984/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А07-27987/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Ковалевская И.А., начальник отдела (доверенность от 04.05.2007 N 408).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" (далее - общество "БСУ "Монтажхимзащита") о расторжении договора аренды от 05.02.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции в судебное заседание, не были приняты судом во внимание. Заявитель указывает, что ответчиком предоставленный в аренду земельный участок используется не по назначению - объекты недвижимости, представляющие собой имущественный комплекс, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, отсутствуют, обществом "БСУ "Монтажхимзащита" на спорном земельном участке возведен без соответствующих разрешений объект недвижимого имущества (овощехранилище), также на данном земельном участке расположена лесоторговая база, принадлежащая третьему лицу, без оформления договора субаренды и согласования с истцом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Исполкома Стерлитамакского городского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1970 Стерлитамакскому участку Уфимского управления "Монтажхимзащита" отведен земельный участок площадью 0,8 га для строительства склада режимного хранения кислотоупорных материалов (л.д. 7).

На основании постановления администрации г. Стерлитамака от 19.08.2003 N 1864 между администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и обществом "БСУ "Монтажхимзащита" (арендатор) 05.02.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 4330 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, для обслуживания производственной базы. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2009. Договор зарегистрирован в Стерлитамакском городском филиале Государственной регистрационной палаты 25.05.2004 (л.д. 8).

Комитет в уведомлении от 08.08.2006 и требовании от 17.10.2006 предложил обществу "БСУ "Монтажхимзащита" расторгнуть договор аренды и передать арендованное имущество по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по причине возведения арендатором без соответствующих разрешений на спорном земельном участке объектов недвижимости и нецелевого использования арендованного имущества (л.д. 22, 25).

Поскольку данные требования обществом "БСУ "Монтажхимзащита" исполнены не были, договор аренды земельного участка не был расторгнут, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано нецелевое использование ответчиком земельного участка либо существенное нарушение арендатором условий договора аренды, в п. 8.3.3 договора аренды, устанавливающем основания расторжения договора, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не предусмотрены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть мотивированным, содержащим выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу вынесенного решения, причины, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований комитетом в материалы дела представлены следующие доказательства: заключение комиссионного обследования от 22.06.2005, акт обследования земельного участка от 21.07.2006, письма Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 11.12.2006, 18.01.2006, 04.07.2006, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2005 по делу N А07-5429/2005, фотографии земельного участка и расположенных на нем объектов (л.д. 15, 16, 19, 33-38, 53-54). Данные доказательства, по мнению комитета, свидетельствуют о нецелевом использовании названного земельного участка.

Между тем судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не указаны причины, по которым данные доказательства были отклонены.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 8.3.3 договора при неисполнении арендатором взятых на себя в соответствии с п. 5.2 договора обязательств арендодатель имеет право расторгнуть данный договор. В п. 5.2 установлено, что арендатор обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Из п. 4.1 договора следует, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, вывод суда о том, что договор не предусматривает оснований для расторжения договора аренды, указанных истцом в исковом заявлении (нецелевое использование земельного участка), противоречит материалам дела.

Суду также надлежало дать оценку доводу истца о возведении ответчиком на арендованном земельном участке самовольных построек, поскольку истец, заявляя о нецелевом использовании земельного участка, указывает и на это обстоятельство.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А07-27987/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.