Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3984/07-С6 Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела заключением комиссионного обследования, актом обследования земельного участка, решением арбитражного суда субъекта РФ и фотографиями земельного участка, суды, принимая во внимание соблюдение комитетом досудебной процедуры урегулирования данного спора, правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора аренды спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-3984/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" (далее - общество "БСУ "Монтажхимзащита") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А07-27987/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - комитет) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БСУ "Монтажхимзащита" о расторжении договора аренды от 05.02.2004 и обязании привести земельный участок площадью 4330 кв.м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, в первоначальное состояние и вернуть его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Стерлитамак" (далее - администрация).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, комитет также просил обязать ответчика снести за свой счет и своими силами возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, самовольные постройки в виде: овощехранилища (склад), литера А, общей площадью 95,3 кв.м; нежилого здания (караульное помещение), литера Б, общей площадью 7,0 кв.м; асфальтобетонного замощения, литера Ш, площадью 1266,1 кв.м, разрушенного здания (частично фундамент, стены) размерами 4,26 х 6,08 м; здания в стадии строительства (фундамент, стены) размерами 1,90 х 11,90 м, вплотную примыкающего к зданию, расположенному на соседнем участке. Ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 05.02.2004 N 15 земельного участка. На общество "БСУ "Монтажхимзащита" возложена обязанность за свой счет и своими силами снести возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, самовольные постройки в виде: овощехранилища (склад), литера А, общей площадью 95,3 кв.м; нежилого здания (караульное помещение), литера Б, общей площадью 7,0 кв.м; асфальтобетонного замощения, литера Ш, площадью 1266,1 кв.м, разрушенного здания (частично фундамент, стены) размерами 4,26 х 6,08 м; здания в стадии строительства (фундамент, стены) размерами 1,90 х 11,90 м, вплотную примыкающего к зданию, расположенному на соседнем участке. Привести земельный участок площадью 4330 кв.м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БСУ "Монтажхимзащита" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает немотивированным вывод судов о том, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению. Обследование названного земельного участка, как указывает общество "БСУ "Монтажхимзащита", не производилось, все акты составлены без участия арендатора, доказательства приглашения ответчика к осмотру отсутствуют. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка акту от 13.07.2006 N 116 Управления Роснедвижимости об отсутствии нарушений при использовании земельного участка. Кроме того, суды, признавая существующие на спорном земельном участке постройки самовольными, не приняли во внимание акт приема-передачи земельного участка и технический паспорт, согласно которым указанные строения уже находились на спорном земельном участке еще до заключения договора аренды от 05.02.2004.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Исполкома Стерлитамакского городского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1970 Стерлитамакскому участку Уфимского управления "Монтажхимзащита" отведен земельный участок площадью 0,8 га для строительства склада режимного хранения кислотоупорных материалов (т. 1, л.д. 7).

На основании постановления администрации г. Стерлитамака от 19.08.2003 N 1864 между администрацией г. Стерлитамак (арендодатель) и обществом "БСУ "Монтажхимзащита" (арендатор) 05.02.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 4330 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, для обслуживания производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2009. Договор зарегистрирован в Стерлитамакском городском филиале Государственной регистрационной палаты 25.05.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8).

Комитет в уведомлении от 08.08.2006 предложил обществу "БСУ "Монтажхимзащита" расторгнуть договор аренды и передать арендованное имущество по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по причине возведения арендатором без соответствующих разрешений на строительство и утверждения проектов имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы железобетонное сооружение-овощехранилище, домик охранника и пристрой к зданию соседнего участка, и нецелевого использования арендованного имущества (т. 1, л.д. 22, 25). Поскольку решением Арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А07-5429/2005 обществу "БСУ "Монтажхимзащита" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, комитет 17.10.2006 направил в адрес ответчика требование N 1639 о расторжении договора аренды и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также его передачи по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня получения требования (т. 1, л.д . 16-18, 25).

В связи с тем что данные требования обществом "БСУ "Монтажхимзащита" исполнены не были, договор аренды земельного участка не был расторгнут, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 8.2 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор при неисполнении арендатором взятых на себя обязательств, в том числе использование участка в нарушение разрешенного использования (п. 8.3.2, 8.3.3).

Таким образом, как указано судами, договором аренды предусмотрено его расторжение при нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок предоставлялся ответчику для обслуживания производственной базы (п. 1.1 договора).

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела заключением комиссионного обследования от 22.06.2005, актом обследования земельного участка от 21.07.2006, письмами Управления Роснедвижимости от 11.12.2006, 18.01.2006, 04.07.2006, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5429/2005 и фотографиями земельного участка, суды, принимая во внимание соблюдение комитетом досудебной процедуры урегулирования данного спора, правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора аренды от 05.02.2004 N 15 (т. 1, л.д. 15, 16, 19, 33-38, 53-54).

В связи с тем что в силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, комитет уведомлением от 08.08.2006 N 1170, требованием от 17.10.2006 N 1639 сообщил ответчику о необходимости устранения нарушений и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка путем сноса возведенных на нем самовольных построек.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "БСУ "Монтажхимзащита" о получении земельного участка с возведенными на нем овощехранилищем и замощением, поскольку в рамках дела N А07-5429/2005 ответчик просил признать право собственности на эти объекты недвижимости как самовольно возведенные им на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2005 по названному делу в иске было отказано из-за недоказанности наличия разрешения на строительство этих объектов.

Ссылки заявителя на акт от 13.07.2006 N 116 проверки соблюдения земельного законодательства Территориального отдела N 29 г. Стерлитамак Управления Роснедвижимости Республики Башкортостан, а также на неисследование вопроса о нецелевом использовании земельного участка были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А07-27987/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" - без удовлетворения.