Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-9981/06-С4 Удовлетворяя требования общества об обязании кооператива исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве путем передачи в собственность помещений автопарковки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-9981/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-9981/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 525 (далее - кооператив N 525) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-6442/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") к кооперативу N 525 об обязании исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2000 N 37.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива N 525 - Ширяев Е.В. (доверенность от 21.07.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Модус" на основании ст. 8, 12, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу N 525 об обязании ответчика исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2000 N 37 путем передачи в натуре по акту приема-передачи в собственность общества "Модус" помещений полезной площадью 1584 кв.м, расположенных на пятом этаже в здании автопарковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, а также передачи обществу "Модус" акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2000 N 69, подписанного акта приема-передачи, технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, выданных Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (далее - БТИ) для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 09.08.2006 по делу N А60-6442/06-С1 отменено ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены. На кооператив N 525 возложена обязанность по исполнению обязательства по договору от 12.07.2000 N 37 в натуре путем передачи обществу "Модус" по акту приема-передачи помещений полезной площадью 1584 кв.м, расположенных в здании автопарковки на пятом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, и передаче акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2000 N 69, подписанного акта приема-передачи, технической информации по объекту недвижимости, плана объекта, выданного БТИ г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив N 525 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов ввиду фактического отсутствия спорного объекта недвижимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом N 525 (застройщик) и обществом "Модус" (инвестор) заключен договор от 12.07.2000 долевого участия в строительстве N 37, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - парковки автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 03.02.2004, а также передать в собственность инвестора необходимую документацию для последующей регистрации права собственности инвестора на помещения проектной площадью 1584 кв.м, расположенные на пятом этаже здания, в течение 30 дней с момента сдачи объекта Государственной приемочной комиссии и подписания акта (п. 3.2.4 договора). Инвестор обязан оплатить услуги застройщика в сумме 1584000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора инвестор произвел оплату строительства автопаркинга на указанном объекте в сумме 1538000 руб.

Неисполнение кооперативом N 525 обязательства по передаче помещений, указанных в договоре от 12.07.2000 N 37, и надлежащей документации явилось основанием для обращения общества "Модус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Модус", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, факт исполнения истцом обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме, а также обстоятельство ввода в эксплуатацию завершенного строительством спорного объекта, требования истца о понуждении кооператива N 525 исполнить обязательства путем передачи помещений в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

Кроме того, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, поскольку о сдаче объекта в эксплуатацию истцу стало известно в октябре 2005 года при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, доказательства, подтверждающие осведомленность истца о сдаче объекта Госкомиссии в 2000 году, ответчиком не представлены, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (гражданские права и обязанности) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт заключения между сторонами договора от 12.07.2000 N 37 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-6075/06-С4, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2005, имеющими преюдициальное значение для данного дела (п. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика осуществить строительство нового объекта - парковки автомобилей - с передачей его в собственность истца со всей необходимой документацией не позднее 30 дней с момента сдачи по акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п. 1.1, 3.2.4, 3.2.6 договора).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно акту от 10.04.2000 N 69 законченный строительством объект - пятиэтажный гараж для машин личного пользования на 484 бокса, 261 овощная яма, автопаркинг на пятом этаже площадью 1702,3 кв.м, по ул. Фронтовых бригад, 14 (2 очередь) - принят Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13-19). Площадь пятого этажа составляет 1747,2 кв.м (технический паспорт по состоянию на 27.03.2002; т. 1, л.д. 100-115).

Обязательство по оплате строительства спорного объекта выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 1538000 руб., что подтверждается справкой кооператива N 525 от 10.11.2003 N 26 об отсутствии задолженности (т. 1, л.д. 21).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может требовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поскольку доказательств передачи истцу спорных помещений площадью 1584 кв.м, расположенных в здании автопарковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 12, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали кооператив N 525 исполнить обязательство по договору от 12.07.2000 N 37 в натуре путем передачи обществу "Модус" по акту приемки-передачи указанных помещений с необходимой документацией в соответствии с условиями названного договора.

Довод кооператива N 525 о том, что спорный объект невозможно выделить в натуре ввиду отсутствия согласования его сторонами при заключении договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим согласование сторонами предмета договора, наличие реальной возможности понудить ответчика совершить действия, предусмотренные договором. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно признал необоснованным вывод ответчика о том, что сторонами при заключении договора не согласован объект, в связи с чем невозможно выделить его в натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-6442/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 525 - без удовлетворения.