Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-3776/07-С5 Производство по кассационной жалобе истца по делу о взыскании убытков прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов (извлечение) (отменено)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-3776/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-3776/07-С5 настоящее определение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-4223/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 18015/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-3776/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4223/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - ФГУП "Ижевский механический завод") о возврате кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" (далее - ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу") на решение суда первой инстанции от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-6617/2006-Г10, при участии от открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" (далее - ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу") - Самойлов В.В., адвокат (доверенность от 17.05.2007 б/н); Скобкарева Т.А. (доверенность от 09.04.2007 б/н);

от ФГУП "Ижевский механический завод" - Туров Н.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 21), установил:

ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Ижевский механический завод" о взыскании 2323274 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 15, 326, 393, 394, 451, 665, 668, 670, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 15, 17, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 жалоба ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" оставлена без движения ввиду того, что в доверенности представителя от 19.05.2006 специально не оговорено его право на обжалование судебного акта. Заявителю в срок до 25.05.2007 предложено устранить выявленные недостатки.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 жалоба ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" принята к производству.

В судебном заседании от ФГУП "Ижевский механический завод" поступило ходатайство о возврате жалобы заявителю ввиду подачи ее лицом, в доверенности которого полномочие на обжалование судебных актов специально не оговорено, то есть нарушены требования ст. 62, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия жалобы к производству в кассационной инстанции она подлежит возвращению заявителю, а на стадии рассмотрения производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" от 16.04.2007 N 153 усматривается, что жалоба подписана представителем Скобкаревой Татьяной Александровной, действующей на основании доверенности от 19.05.2006 б/н. Текст данного документа специального полномочия на обжалование судебных актов от имени общества не содержит.

Таким образом, следует признать, что кассационная жалоба от 16.04.2007 N 153 подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по иску ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу".

Представленная во исполнение определения от 25.04.2007 доверенность от 09.04.2007 на имя Скобкоревой Т.А., удостоверяющая ее полномочие на обжалование судебного акта арбитражного суда, во внимание не принимается, поскольку жалоба от 16.04.2007 N 153 подписана со ссылкой на доверенность от 19.05.2006 б/н.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" на решение суда первой инстанции от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-6617/2006-Г10 прекратить.