Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-4223/07-С5 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору внутреннего лизинга считаются прекращенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-4223/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 18015/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-3776/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-3776/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-3776/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие "ИМЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А71-7605/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ИМЗ" - Храмов А.В., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2007 N 29);

открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" (далее - общество "Агентство по инвестициям и лизингу") - Назаров Д.А., юрист (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Предприятие "ИМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Агентство по инвестициям и лизингу" о взыскании 599129 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 03.08.2006, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 11,5% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007 решение суда и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ИМЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение при разрешении спора норм материального права

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 общество "Агентство по инвестициям и лизингу" (лизингодатель) приняло на себя обязательство передать предприятию "ИМЗ" (лизингополучатель) токарные станки Берингер NG 200-2 в количестве двух единиц, приобретаемых в свою собственность у фирмы "Boehringer Werkzeugmaschinen GmbH" (продавец) по контракту от 01.12.2003 N IMZ/12.2003.

Во исполнение договорных обязательств предприятие "ИМЗ" перечислило на расчетный счет лизингодателя в период с 19.12.2003 по 20.10.2004 лизинговые платежи на сумму 6197379 руб. 75 коп.

Письмом от 14.10.2004 продавец по контракту от 01.12.2003 N IMZ/12.2003 известил предприятие "ИМЗ" о невозможности поставки оборудования, являющегося предметом договора внутреннего лизинга, в связи с отказом федерального ведомства по экономике и экспортному контролю в выдаче экспортной лицензии.

Платежным поручением от 23.11.2004 N 1996 общество "Агентство по инвестициям и лизингу" возвратило лизингополучателю часть лизинговых платежей на сумму 3186891 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 по делу N А71-3595/2006-Г8 оставшаяся часть лизинговых платежей на сумму 3010488 руб. 45 коп. взыскана с общества "Агентство по инвестициям и лизингу" в пользу предприятия "ИМЗ" в качестве неосновательного обогащения; договор внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 расторгнут.

Денежные средства в сумме 3010488 руб. 45 коп. перечислены во исполнение указанного судебного акта платежным поручением от 07.08.2006 N 1165.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Агентство по инвестициям и лизингу" обязательств по договору внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03, предприятие "ИМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за период с 10.11.2004 по 03.08.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору внутреннего лизинга считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда от 12.07.2006. Поскольку предметом иска являются требования о взыскании процентов, начисленных за период, когда указанный договор действовал, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требовании.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предприятия "ИМЗ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А71-7605/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" без удовлетворения.