Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4145/07-С4 Удовлетворяя требования истца о признании недействительным агентского договора, суд исходил из того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4145/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леон Натальи Александровны на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39746/05-С4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Стройинвестком" (далее - общество "ФСГ "Стройинвестком") - Бывальцев Б.В. (доверенность от 27.04.2007).

Бузина Татьяна Владимировна, Костин Владимир Геннадьевич и Леон Наталья Александровна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Бузина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФСГ "Стройинвестком" и Леон Н.А. о признании недействительным агентского договора от 18.11.2002 N 1/У; третье лицо - Костин В.Г.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) агентский договор от 18.11.2002 N 1/У признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Леон Н.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, как полагает Леон Н.А., у Бузиной Т.В. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку ранее он был расторгнут в судебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2002 между обществом "ФСГ "Стройинвестком" в лице учредителя Костина В.Г. и Леон Н.А. заключен агентский договор N 1/У. В подтверждение своих правомочий на подписание договора от имени юридического лица Костин В.Г. указал на протокол общего собрания участников общества "ФСГ "Стройинвестком" от 14.11.2002 N 01-11/02, согласно которому именно ему поручено заключение данной сделки.

Бузина Т.В., являющаяся участником и генеральным директором общества "ФСГ "Стройинвестком", обратилась в суд с иском о признании агентского договора от 18.11.2002 N 1/У недействительным.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет управление делами общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с п. 3.12 Устава общества "ФСГ "Стройинвестком" оперативное руководство деятельностью общества осуществляет генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на три года (т. 1 л.д. 31).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания участников общества "ФСГ "Стройинвестком" от 25.04.2000 N 1 следует, что в момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором общества являлась Бузина Т.В., следовательно, и полномочиями на подписание договора обладала только она (т. 1 л.д. 46). Доказательств того, что Костину В.Г. выдавалась доверенность на право представительства от имени общества, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Костин В.Г. не правомочен на подписание спорного договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентский договор от 18.11.2002 N 1/У заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерен вывод судов о наличии оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39746/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Леон Натальи Александровны - без удовлетворения.