Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-9888/06-С6 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением прав истца как арендатора земельного участка, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения под строительство газопровода, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения данных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-9888/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А50-8075/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Баев А.Н., начальник отдела (доверенность от 09.01.2007 N 05);

Государственного предприятия "Военный совхоз "Фокинский" (далее - военный совхоз "Фокинский") - Елькин М.Ф., адвокат (доверенность от 17.01.2007).

Военный совхоз "Фокинский" на основании ст. 57, 58 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к государственному областному учреждению "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" (далее - дирекция по капитальному строительству) о взыскании 4935603 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с нарушением прав истца как арендатора земельного участка, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения под строительство газопровода и АГРС в п. Каменный Ключ г. Чайковского, из которых 4120001 руб. 73 коп. - расходы на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, 207764 руб. 28 коп. - неиспользованные затраты, 607837 руб. 27 коп. - упущенная выгода.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать солидарно сумму убытков с дирекции по капитальному строительству и общества "Пермтрансгазстрой".

Определением суда от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено управление.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) исковые требования удовлетворены, с дирекции по капитальному строительству и общества "Пермтрансгазстрой" солидарно в пользу военного совхоза "Фокинский" взысканы убытки в сумме 4935603 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 решение суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 отменены на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Протокольным определением суда от 20.12.2006 управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение и постановление отменить, исковые требования военного совхоза "Фокинский" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 6, 123, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает управление, судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим причиненные убытки. По мнению заявителя, исключение его из числа третьих лиц является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между дирекцией по капитальному строительству (заказчик) и обществом "Пермтрансгазстрой" (подрядчик) заключен договор от 09.02.2004 N 1-Г на выполнение работ по строительству газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Каменный Ключ, г. Чайковский, Пермской области.

Постановлениями главы администрации г. Чайковского от 23.03.2004 N 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 дирекции по капитальному строительству для прокладывания дороги к газораспределительной станции в районе д. Каменный Ключ г. Чайковского, установки газораспределительной станции, прокладывания газопровода, установки дома оператора и строительства дороги к нему в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 51359,5 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанными постановлениями на дирекцию по капитальному строительству возложена обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель после окончания сроков договоров безвозмездного срочного пользования.

Дирекцией по капитальному строительству военному совхозу "Фокинский" произведена оплата стоимости неиспользованных затрат и упущенной выгоды за использование 6,548 га земли в сумме 259746 руб. 98 коп. Обществом "Пермтрансгазстрой" в счет оплаты за биологическую рекультивацию 6,01 га земли передан простой вексель на сумму 520849 руб.

Военный совхоз "Фокинский", полагая, что ответчиками фактически для строительства газопровода был использован земельный участок площадью 26,6392 га вместо предусмотренных проектом 7,421 га, на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в сумме 4935603 руб. 28 коп, а также доказательств того, кем именно причинены убытки и по чьей вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, из представленных истцом планов и схем земель военного совхоза "Фокинский", договора аренды земельного участка от 02.12.1997, постановления администрации Чайковского района Пермской области от 06.05.1992 N 228 "О перезакреплении земель совхоза "Фокинский" (т. 1 л.д. 9-10, 27-28, 37, 66, 76-79 и др.) невозможно с достоверностью определить, какие именно земли были выделены из состава совхоза "Фокинский" для строительства газопровода и соответствующих сооружений.

Кроме того, как правильно указали суды, имеющийся в деле акт обследования земельного участка от 14.12.2004, на котором осуществлялось строительство газопровода, не позволяет определить границы необоснованно использованных земельных участков, а также то, кем были использованы данные земельные участки.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт причинения и размер убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Иных доказательств заявителем не представлено.

Доводы управления о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Пермской области, а также о необоснованном исключении его из числа третьих лиц рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку управление выступает не в защиту публичных интересов, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе на общих основаниях (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А50-8075/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.