Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4256/07-С6 Дело о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете, направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя заключение экспертов-лингвистов о наличии негативного характера содержащихся в статье сведений, суд не привел обоснования необходимости указания в заключении эксперта-лингвиста источника и сферы действия моральных норм, при наличии которых суд принял бы данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие негативного характера оспариваемых сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4256/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-4256/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Рогозы Евгения Владимировича и фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-9652/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С., главный специалист (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9);

Рогозы Е.В. - Савченко И.А. (доверенность от 27.12.2005 N 74 АА 178350).

Фонд "Монолит-Инвест" и Рогоза Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска, в котором просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Рогозы Е.В. и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные 01.03.2006 в газете "Вечерний Челябинск" N 36 (10424), 01.03.2006 в газете "Челябинский рабочий" N 36 (25149), 01.03.2006 в газете "Комсомольская правда" N 29 (23665), 03.03.2006 в газете "Соседи" N 8 (366) о том, что

"Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест"

Что хочет:

Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове;

Что имел при Тарасове:

Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был:

- застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом;

- застроить детскую железную дорогу в Парке им. Ю.А. Гагарина;

- застроить площадь перед ЮУрГУ;

- снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом;

- снести молочную кухню по улице Коммуны;

- застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 лет;

- продолжать вести уплотнительную застройку в центре города.

Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

Что Юревич запретил Рогозе

- вести уплотнительную застройку;

- сносить детский сад для слабовидящих детей;

- застраивать детскую железную дорогу

- сносить молочную кухню;

- застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое Поле.

29-й микрорайон по решению М. Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может ждать 10-15 лет. Жилье людям нужно сегодня".

На стороне Юревича - закон и жители города, которым Никитин, Рогоза, Колесников и Симоненко продолжают нагло врать".

Кроме того, истцы просят обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в тех средствах массовой информации, где они были опубликованы, а также взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Рогозы Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп., в пользу фонда "Монолит-Инвест" - компенсацию причиненного вреда его деловой репутации в сумме 1000000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Издательский дом "Вечерний Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Соседи", общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда-Челябинск", закрытое акционерное общество "ЧР-Менеджер".

Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" и Рогоза Е.В. просят решение от 30.01.2007 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе.

Обжалуя судебный акт, фонд "Монолит-Инвест" и Рогоза Е.В. ссылаются на неправильную и неполную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей кассационной жалобы, при вынесении решения суд не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не учел негативную направленность всего содержания спорной статьи, которая призвана формировать негативное мнение о фонде "Монолит-Инвест" и его руководителе Рогозе Е.В., необоснованно отклонил заключение экспертов - лингвистов.

В представленном отзыве администрация г. Челябинска просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 01.03.2006 под N 36 (10424), в газете "Челябинский рабочий" от 01.03.2006 N 36 (25149), в газете "Соседи" от 03.03.2006 N 8 (366), в газете "Комсомольская правда" от 01.03.2006 под N 29 (23665) под заголовком "Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу?" опубликованы следующие сведения о руководителе фонда "Монолит-Инвест" Рогозе Е.В. (т. 1, л.д. 19-22):

1. "Чего хочет"

Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове;

2. "Что имел при Тарасове":

Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был:

- застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом;

- застроить детскую железную дорогу в Парке им. Ю.А. Гагарина;

- застроить площадь перед ЮУрГУ;

- снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом;

- снести молочную кухню по улице Коммуны;

- застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 лет;

- продолжать вести уплотнительную застройку в центре города.

Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

3. "Что Юревич запретил Рогозе"

- вести уплотнительную застройку;

- сносить детский сад для слабовидящих детей;

- застраивать детскую железную дорогу;

- сносить молочную кухню;

- застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое Поле.

29-й микрорайон по решению М. Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может ждать 10-15 лет. Жилье людям нужно сегодня".

На стороне Юревича - закон и жители города, которым Никитин, Рогоза, Колесников и Симоненко продолжают нагло врать".

Полагая, что опубликованные в средствах массовой информации вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию фонда "Монолит-Инвест" и Рогозы Е.В. как его руководителя, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что вся спорная статья имеет негативный характер, поскольку из ее содержания следует, что друзья бывшего мэра, в том числе и Рогоза Е.В., желая возврата привилегий, которые имели при управлении администрацией г. Челябинска мэром Тарасовым, организовали беспрецедентное давление на действующего в настоящее время мэра Михаила Юревича. По мнению истцов, общий смысл данной статьи направлен на формирование негативного образа бизнесменов г. Челябинска, в том числе и Е.В. Рогозы, который представлен как руководитель, заботящийся о возвращении привилегий, готовый ради них и денег нарушить деловую этику при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, используя имеющиеся при старом мэре привилегии, фонд "Монолит-Инвест" под руководством Рогозы Е.В. получил акты выбора земельных участков, согласно которым был намерен застроить скверы, детскую железную дорогу, вести уплотнительную застройку, а также снести такие социально значимые для города объекты, как молочная кухня и детский сад для слабовидящих детей.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцами сведения из раздела "Что имел Рогоза Е.В. при Тарасове" о наличии актов выбора земельных участков, о проведении подготовительных работ по выделению фонду "Монолит-Инвест" земельных участков и застройки им сквера на Алом поле, детской железной дороги, а также площади перед ЮУрГУ, сносу специализированного детского сада и молочной кухни, уничтожению хоккейной школы, о проведении уплотнительной застройки, а также застройки 29-30 микрорайона соответствуют действительности и подтверждаются следующими доказательствами: заявлением о предоставлении земельного участка от 15.03.2006 (т. 1, л.д. 97), заявлением о предоставлении земельного участка от 16.03.2006 (т. 1, л.д. 98), ответом на письмо от 02.03.2004 N 163 (т. 1, л.д. 99), постановлением от 02.04.2002 N 432-п (т. 1, л.д. 103-104), протоколом совещания по проекту реконструкции "Алое поле" в управлении архитектуры от 27.02.2003 (т. 1. л.д. 106-107), протоколом по вопросу парка "Алое поле" от 15.08.2002 (т. 1, л.д. 108), письмом (т. 1. л.д. 109), архитектурно-планировочньим заданием от 24.08.2004 N 11761 (т. 1. л.д. 110-111), постановлением от 19.07.2004 N 1266-п (т. 1, л.д. 112-113), актом выбора земельного участка от 19.07.2004 N 05-000522-2004 (т. 1. л.д. 114-118), письмом от 05.08.2003 N 515 (т. 1, л.д. 119), актом выбора земельного участка 05-001308-2004 (т. 1, л.д. 121-124), протоколом совершения по проектным предложениям ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" от 28.07.2004 (т. 1, л.д. 125-128), заявлением о предоставлении земельного участка для строительства от 01.03.2004 N 156 (т. 1. л.д. 129), протоколом совещания в Доме архитектора по вопросам градостроительства от 28.09.2001 (т. 1, л.д. 130-132), письмом от 06.09.2004 N 660 (т. 1, л.д. 136), письмом от 21.09.2004 N 695 (т. 1. л.д. 138), протоколом совершения вопросу строительства жилого дома на пересечении улиц Коммуны и Володарского фирмой "Монолит-Инвест" и переносу молочной кухни и детского сада для слабовидящих детей от 23.12.2004 (т. 1, л.д. 139), протоколом совершения вопросу разработки проекта жилого дома на пересечении улиц Коммуны и Володарского фирмой "Монолит-Инвест" и выносу детского сада от 18.11.2004 N 138 (т. 1, л.д. 140-143), заключением от 18.08.2004 N 485 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта застройки микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска в границах ул. Бр. Кашириных, С. Юлаева, 250 лет Челябинска, Академика Макеева (т. 2, л.д. 10-24), заключением от 07.12 2004 N 911/2 (т. 2, л.д. 25-33), письмом от 21.12.1998 N 435 (т. 2, л.д. 34), постановлением от 27.07.1999 N 1002-п (т. 2, л.д. 35), постановлением от 31.03.2000 N 384-п (т. 2. л.д. 38-39), письмом от 18.03.2003 N 154 (т. 2, л.д. 40), заключением от 09.04.2002 N 94 (т. 3, л.д. 20-26), актом выбора земельного участка N 001122-05-2004 (т. 3, л.д. 31-36), договором купли-продажи от 08.02.1999 (т. 3, л.д. 13-16).

Также суд указал, что материалами дела не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, поскольку эксперты-лингвисты в своем экспертном заключении не ответили на данный вопрос (т. 2, л.д. 72-75), а сведения о застройке, сносе детского сада и молочной кухни не являются порочащими, так как не содержат доказательств умаления чести, достоинства и деловой репутации Рогозы Е.В.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, делая выводы о соответствии действительности сведений о наличии у фонда "Монолит-Инвест" актов выбора земельных участков, суд ограничился перечислением имеющихся в материалах дела документов, не раскрыв их содержания и не указав, какими документами подтверждается намерение Рогозы Е.В. застроить сквер, детскую железную дорогу, уплотнить застройку, снести молочную кухню и детский сад. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истцов о том, что ряд документов, на которые суд ссылался в качестве обоснования соответствия оспариваемых сведений действительности, прямо опровергает данные выводы суда. В частности, судом не дана оценка доводам истцов о том, что из письма от 06.09.2004 N 660, которое адресовано главе г. Челябинск и на которое ссылался суд, следует, что фонд "Монолит-Инвест" предлагал произвести перенос молочной кухни, увеличив ее площади не менее чем в 1,5 раза, а также профинансировать строительство нового детского сада (т. 1, л.д. 136), в протоколе совещания от 23.12.2004 по вопросу строительства жилого дома на пересечении улиц Коммуны и Володарского указано, что фонд "Монолит-Инвест" для размещения здания молочной кухни и детского сада предоставляет пристроенные помещения, а также выполняет капитальный ремонт детского сада (т. 1, л.д. 139).

Также при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что при решении вопроса о соответствии оспариваемых сведений действительности необходимо оценивать все доказательства в совокупности с учетом общей смысловой нагрузки статьи "Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу?" и цели ее публикации, поскольку не только оспариваемые фразы, а вся спорная статья, адресованная неопределенному кругу читателей со ссылкой "это должен знать каждый челябинец", имеет негативное содержание, а использование в данной статье применительно к руководителю фонда "Монолит-Инвест" Рогозе Е.В. таких словесный конструкций, как "уничтожить хоккейную школу", "снести детский сад для слабовидящих детей и молочную кухню" характеризует его как разрушителя социально значимых для города объектов.

Признавая соответствующими действительности сведения об уничтожении Рогозой хоккейной школы, суд в качестве доказательства ссылается на заключенный с Челябинским государственным агроинженерным университетом договор от 08.02.1999, по условиям которого в собственность закрытого акционерного общества "Монолит" перешла хоккейная площадка. Между тем, ссылаясь в решении на наличие нескольких значений понятия "школа", суд не обосновал тождественность понятий "хоккейная школа", об уничтожении которой идет речь в спорной статье, и "хоккейная площадка", которая является предметом договора от 08.02.1999.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об опровержении высказывания "Чего хочет Рогоза? Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове" со ссылкой на то, что данная фраза является суждением, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности, и поэтому она не может быть предметом защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам истца о том, что в данной фразе имеется утверждение о наличии привилегий, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

Делая вывод о том, что оспариваемые сведения не имеют порочащего характера, поскольку эксперты-лингвисты не ответили на вопрос о порочащем характере этих сведений, судом не принято во внимание, что отсутствие в заключении экспертов-лингвистов ответа на вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений не освобождает суд от разрешения указанного вопроса, поскольку вопрос о признании оспариваемых сведений порочащими имеет правовой характер и является компетенцией суда, а не иных лиц.

Отклоняя заключение экспертов-лингвистов о наличии негативного характера содержащихся в статье сведений, суд не привел обоснования необходимости указания в заключении эксперта-лингвиста источника и сферы действия моральных норм, при наличии которых суд принял бы данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие негативного характера оспариваемых сведений.

Таким образом, судебный акт основан на неполно исследованных доказательствах и принят с нарушением норм процессуального права, влияющих на его законность, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения и на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств и возражений разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-9652/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.