Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-4256/07-С6 Суд обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете, о запрещении истцу вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать спорную территорию, поскольку данные утверждения содержат в себе запретительные факты по отношению к истцам, которые не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-4256/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) по делу N А76-9652/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7).

Фонд жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") и Рогоза Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска, в котором (с учетом всех уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Рогозы Е.В. и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные 01.03.2006 в газете "Вечерний Челябинск" N 36 (10424), 01.03.2006 в газете "Челябинский рабочий" N 36 (25149), 01.03.2006 в газете "Комсомольская правда" N 29 (23665), 03.03.2006 в газете "Соседи" N 8 (366) о том, что:

"Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест" Что хочет:

Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове; Что имел при Тарасове: Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был:

- застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом;

- застроить детскую железную дорогу в Парке им. Ю.А. Гагарина;

- застроить площадь перед ЮУрГУ;

- снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню по улице Коммуны;

- застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 лет;

- продолжать вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ. Что Юревич запретил Рогозе:

- вести уплотнительную застройку;

- сносить детский сад для слабовидящих детей;

- застраивать детскую железную дорогу

- сносить молочную кухню;

- застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое Поле.

29-й микрорайон по решению М. Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может ждать 10-15 лет. Жилье людям нужно сегодня".

На стороне Юревича - закон и жители города, которым Никитин, Рогоза, Колесников и Симоненко продолжают нагло врать".

Кроме того, истцы просят обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в тех средствах массовой информации, где они были опубликованы, а также взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Рогозы Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп., в пользу фонда "Монолит-Инвест" - компенсацию причиненного вреда его деловой репутации в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Издательский дом "Вечерний Челябинск" (далее - общество "Издательский дом "Вечерний Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - общество "Соседи"), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Челябинск" (далее - общество "Комсомольская правда - Челябинск"), закрытое акционерное общество "ЧР-Менеджер" (далее - общество "ЧР-Менеджер"; т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-75).

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 112-118).

При повторном рассмотрении истцы отказались от требования о взыскании компенсации причиненного вреда в сумме 1000000 руб. каждому (т. 4, л.д. 62), в связи с чем определением суда от 05.10.2007 производство по делу в этой части прекращено (т. 4, л.д. 63-68).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и, соответственно, подлежащими опровержению следующие сведения, опубликованные 01.03.2006 в газетах "Вечерний Челябинск", "Челябинский Рабочий", "Комсомольская правда" и 03.03.2006 в газете "Соседи": "Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест" хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 (долгих) лет; продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле.

На администрацию г. Челябинска возложена обязанность опубликовать в газетах "Вечерний Челябинск", "Челябинский рабочий", "Комсомольская правда", "Соседи" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, разместив его на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: "В номере нашей газеты 1 марта 2006 года (для газеты "Соседи" - 3 марта 2006 года) был помещен материал под заголовком "Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу".

В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения: "Евгений Рогоза, руководитель фонда "Монолит-Инвест" хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню по улице Коммуны; застраивать 29-й микрорайон города в течение 10-15 (долгих) лет; продолжать вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ".

В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 19-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда изменено, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и подлежащими опровержению следующие сведения, опубликованные 01.03.2006 в газетах "Вечерний Челябинск", "Челябинский Рабочий", "Комсомольская правда" и 03.03.2006 в газете "Соседи": "Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест" хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле.

На администрацию г. Челябинска возложена обязанность опубликовать в названных средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, разместив его на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: "В номере нашей газеты 1 марта 2006 года (для газеты "Соседи" - 3 марта 2006 года) был помещен материал под заголовком "Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу".

В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения: "Евгений Рогоза, руководитель фонда "Монолит-Инвест" хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню по улице Коммуны; продолжать вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ. Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню"; застраивать Алое поле". Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле".

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 43-49). В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, а в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые истцами сведения о том, что Рогоза Е.В. хочет возврата привилегий, являются субъективным мнением автора и не подлежат судебной защите; сведения о том, что Юревич запретил Рогозе не относятся к истцам, в связи с чем не могут быть признаны пророчащими. Кроме того, администрация г. Челябинска полагает, что сведения относительно наличия у истцов актов выбора подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а истцами не доказано, что именно оспариваемые ими сведения имеют порочащий их характер. Как установлено судами, 01.03.2006 в газетах "Вечерний Челябинск", Челябинский рабочий", "Комсомольская правда" (т. 1, л.д. 19, 20, 22) а 03.03.2006 в газете "Соседи" под заголовком "Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу. Это должен знать каждый житель Челябинска" была опубликована статья, в которой содержались следующие высказывания:

"Последние дни на главу города Челябинска оказывается беспрецендентное давление, которое организовано близкими друзьями бывшего мэра Челябинска В. Тарасова. Их всего четверо: Е. Рогоза, А. Никитин, О. Колесников, А. Симоненко."

Далее следовало: "Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест". Чего хочет. Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельного участка, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке им. Ю.А. Гагарина; застроить площадь перед ЮУрГУ; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 лет (в течение долгих лет - газета "Комсомольская правда-Челябинск"); продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ (успел уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ, построив элитный дом на месте хоккейной коробки - газета "Комсомольская правда-Челябинск"). Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое поле.

29-й микрорайон по решению М. Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может ждать 10-15 лет. Жилье людям нужно сегодня.

Челябинцы! Теперь Вы знаете об истинных причинах недовольства бизнесменов, имевших привилегии, действующим главой Челябинска Михаилом Юревичем. Именно Юревич остановил беззаконие, творившееся на строительном рынке Челябинска. Именно Юревич остановил вакханалию уплотнительной застройки и раздачу детских садов бизнес-структурам. На стороне Юревича -закон и жители города, которым..., Рогоза, ... и ... продолжают нагло врать. Этим господам нужно только одно: вернуть свои привилегии, а проще говоря, деньги. У Михаила Юревича другая задача - сделать город благоустроенным, строить жилье, дороги и детские сады, восстанавливать в городе освещение".

Фонд "Монолит-Инвест" и Рогоза Е.В., полагая, что информация в названной статье не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, обратились в суд с иском о признании указанных в нем сведений не соответствующими действительности, а также об обязании администрацию опровергнуть данные сведения. При этом истцами представлен текст опровержения, в котором содержится указание на несоответствие их действительности, размещение указанного материала по заказу администрации г. Челябинска и его оплату из средств бюджета города, а также ссылка на реальное положение дел и действительные намерения Рогозы Е.В.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав требования истцов солидарными, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, за исключением фраз о том, что Рогоза Е.В. имел при Тарасове акты выбора земельных участков, согласно которым фонд "Монолит-Инвест" был намерен застроить площадь перед УЮрГУ, а также микрорайон N 29 в Калининском районе г. Челябинска в две очереди в период с 2004 по 2016 годы. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что Юревич запретил Рогозе вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле, а также подтверждающие решение Юревича о передаче под застройку 29 микрорайон пулу строительных компаний.

При определении способа и вида опровержения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43, 44 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". При этом суд указал, что опровержению подлежат лишь фактически распространенные сведения, а не выводы, сделанные на основе указанных сведений, в связи с чем в текст опровержения не были включены сведения о размещении оспариваемых статей по заказу администрации и за ее счет, а также ссылки истцов на реальное положение дел и действительные намерения Е.В. Рогозы.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на следующее несоответствие выводов, содержащихся в его мотивировочной и резолютивной части.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной части решения содержится ссылка на предоставление ответчиком документов в отношении акта выбора земельного участка в 29 микрорайоне и планируемом строительстве в течении 12 лет (т. 5, л.д. 40), в связи с чем оспариваемые в данной части сведения признаны судом соответствующими действительности, в то время как в резолютивной части суд первой инстанции указал на недостоверность указанных сведений. Считая сведения о застройке 29 микрорайона в течение долгих лет достоверными, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения слова "застроить 29-микрорайон города в течение 10-15 (долгих) лет".

Что касается фразы о том, что Юревич запретил Рогозе вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле и о решении Юревича передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостоверными сведениями, которые могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только сведения о фактических обстоятельствах применительно к истцам. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствующими действительности и порочащими являются сведения о запрещении Юревичем Рогозе вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле, поскольку данные утверждения содержат в себе запретительные факты по отношению к истцам, которые не подтверждены материалами дела.

При оценке оспариваемых истцами сведений о том, что Юревичем принято решение передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения не содержат сведений об истцах, в связи с данные сведения применительно к истцам не могут быть расценены как недостоверные и соответственно оспорены ими.

С учетом того, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений в части запрещения Юревичем Рогозе вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле и о решении Юревича передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний, однако не включил данные сведения в текст опровержения, которое должен опубликовать ответчик, суд апелляционной инстанции дополнил текст опровержения данной фразой, за исключением сведений о решении Юревича передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы администрации г. Челябинска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе фразы, которые заявитель считает выражением субъективного мнения, не могли быть оценены судом иначе как в совокупности с остальным текстом, частью которого они являются.

Переоценка сделанных судами выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А76-9652/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.