Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-7522/06-С6 Суды правомерно отказали в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения питающей кабельной линии, поскольку истец не доказал факт наличия у него права собственности на спорный объект, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-7522/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11853/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество "Челябинский автомеханический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-1786/2006-9-118/25-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 01.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин" (далее - общество "ИК "Интерфин") - Хабин И.В. (доверенность от 10.05.2006);

дачного товарищества "Золотой лес" - Хабин И.В. (доверенность от 02.10.2006).

Представитель Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИК "Интерфин" об истребовании из чужого незаконного владения питающей кабельной линии 10 кВ АСБ-Зх95 кв.мм длиной 4,5 км, расположенной в Чебаркульском районе, с. Непряхино.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены дачное некоммерческое товарищество "Золотой лес" и Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский автомеханический завод" просит решение от 07.12.2006 и постановление от 09.03.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт наличия у него права собственности на указанное выше имущество подтверждается материалами дела, кабельная линия не является неотъемлемой частью сложной вещи - приобретенного ответчиком на торгах здания подстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1973-1974 гг. с целью энергоснабжения базы отдыха "Лесная" по проекту ЭП-14-30 была сооружена кабельная линия длиной 4,5 км.

На основании распоряжения председателя Челябинского территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 06.10.1998 N 508-К по акту приема-передачи от 19.08.1998 база отдыха "Лесная" была передана с баланса общества "Челябинский автомеханический завод" в муниципальную собственность Чебаркульского района.

Полагая, что указанная выше кабельная линия является его собственностью, однако находится в незаконном владении общества "ИК "Интерфин", общество "Челябинский автомеханический завод" в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Исследовав материалы дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции и оценив доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше обстоятельства не доказаны.

В частности, суды установили, что материалы приватизации Челябинского автомеханического завода, а именно: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, различные варианты описи имущества базы отдыха "Лесная" (приложение к акту приема-передачи от 01.08.1998), представленные обществом "Челябинский автомеханический завод" в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт приобретения истцом в процессе приватизации именно кабельной линии, об истребовании которой заявлено истцом. Признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество, истцом не указаны. Такой объект, как кабельная линия 10 кВ АСБ-Зх95 кв.мм длиной 4,5 км, в названных выше документах отсутствует, кабельная линия, на которую указывает истец, имеет другие характеристики.

При этом, исследовав договор купли-продажи от 20.01.2003, суды пришли к обоснованному выводу о том, что линия АСБ 10 кВ - (3x950 кв.мм) длиной 4,5 км, являющаяся предметом спора по настоящему делу, была приобретена обществом "ИК "Интерфин" по данному договору (в акте приема-передачи она указана в числе оборудования трансформаторной подстанции). Целевое назначение данной кабельной линии, являющейся частью электрохозяйства, - энергоснабжение базы отдыха "Лесная", переданной в собственность Чебаркульского района.

Кроме того, в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности дачному некоммерческому товариществу "Золотой лес", что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт наличия у него права собственности на указанную выше кабельную линию, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-1786/2006-9-118/25-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения