Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-3600/07-С4 Суд возвратил апелляционную жалобу обществу, поскольку заявителем в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-3600/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7108/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество "Судостроительный завод "Кама") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-16548/2006-Г19 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Кама" (далее - общество "Судостроительная верфь "Кама") к обществу "Судостроительный завод "Кама" о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Судостроительная верфь "Кама" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Судостроительный завод "Кама" о признании сделки погашения взаимных требований недействительной.

Решением суда от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение обществом "Судостроительный завод "Кама" подана апелляционной жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и предложено в срок до 13.03.2007 представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу "Судостроительный завод "Кама" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что представленное платежное поручение от 19.12.2006 N 432 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины ввиду отсутствия на нем подлинного штампа кредитной организации, даты, подписи и расшифровки подписи ответственного лица.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Судостроительный завод "Кама" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что платежное поручение от 19.12.2006 N 432 имеет все необходимые реквизиты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Судостроительный завод "Кама" на том основании, что заявителем в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения платежное поручение от 19.12.2006 N 432 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины ввиду отсутствия на нем подлинного штампа кредитной организации, даты, подписи и расшифровки подписи ответственного лица.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленное платежное поручение от 19.12.2006 N 432 не содержало подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя, суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 19.12.2006 N 432, которая в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Заявленное обществом "Судостроительный завод "Кама" при подаче кассационной жалобы ходатайство о зачете суммы госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2007 N 3 в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17426/2006-Г8, в счет оплаты госпошлины за подачу настоящей кассационной жалобы подлежит отклонению в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-16548/2006-Г19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.