Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7108/07-С4 Заявление о признании общества несостоятельным возвращено, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения конкурсного управляющего с подобным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7108/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-3600/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Кама" (далее - общество "Судостроительная верфь "Кама") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6939/2007-Б1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Судостроительная верфь "Кама" в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" (далее - общество "Судоверфь "Кама") несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано неспособностью должника удовлетворить требования заявителя в сумме 2238926 руб., установленные решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2006 по делам N А50-17426/2006-Г8, А50-17399/2006-Г8,А50-17401/2006-Г8.

Определением суда от 31.03.2007 заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" о признании общества "Судоверфь "Кама"несостоятельным (банкротом) от 23.05.2007 N 125 со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Судостроительная верфь "Кама" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом), не соответствуют ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делам N А50-17426/2006-Г8, А50-17399/2006-Г8, А50-17401/2006-Г8 с общества "Судоверфь "Кама" в пользу общества "Судостроительная верфь "Кама" взыскано 2238926 руб., в том числе 1815700 руб. - основного долга, 423226 руб. - неустойки.

Неисполнение обществом "Судоверфь "Кама" указанных решений послужило основанием для обращения общества "Судостроительная верфь "Кама" в лице конкурсного управляющего - Потоцкой В.В. - в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 24, 44, 61, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что, поскольку обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" подлежит возврату.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-5541/2006-Б общество "Судостроительная верфь "Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая В.В.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, определены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с целями конкурсного производства, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в числе других обязанность конкурсного управляющего предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании указанных лиц несостоятельными (банкротами) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.05.2007 о возвращении заявления общества "Судостроительная верфь "Кама" и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6939/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Кама" - без удовлетворения.