Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4443/07-С6 Суд признал договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку земельный участок, указанный в договоре, нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды, так как на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4443/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5921/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Татьяны Кирилловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А47-8345/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Саттарова Т.К. - паспорт серии 5304 N 003140, выдан ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07.07.2004;

представитель администрации г. Орска - Курманчук С.С. (доверенность от 02.11.2006 N 1516/1).

Администрация г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саттаровой Т.К. о признании договора аренды земельного участка от 15.07.2005 N 1331 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Саттарова Т.К. просит постановление отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное неприменение судом п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, предмет договора аренды земельного участка является согласованным: данные, содержащиеся в п. 1.1, 1.2 договора, позволяют определенно установить объект аренды, план земельного участка, составленный Комитетом по управлению имуществом г. Орска, совпадает с представленным ответчиком кадастровым планом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Орска просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов предпринимателя Саттаровой Т.К.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2005 между администрацией г. Орска (арендодатель) и предпринимателем Саттаровой Т.К. (арендатор) подписан договор N 1331 аренды земельного участка из земель поселений, общественно-деловой зоны площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Орск, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 95, в границах в соответствии с приложенным планом.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что условие об объекте аренды является согласованным сторонами, поскольку в материалах дела имеется план, являющийся неотъемлемой частью договора, который позволяет однозначно определить передаваемый в аренду земельный участок, факт передачи в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания договора аренды незаключенным. Кроме того, суд указал, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, подписав договор аренды в отсутствие кадастрового плана (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого решения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда Оренбургской области не соответствующими материалам дела и требованиям закона, в связи с чем данное решение отменил.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды земельного участка от 15.07.2005 N 1331 незаключенным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен, в частности, Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

В силу ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Учитывая положения перечисленных норм, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, указанный в договоре аренды N 1331, нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, условие о предмете договора аренды сторонами не согласовано, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Данный вывод суда следует признать правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств злоупотребления истцом предоставленным ему правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А47-8345/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Татьяны Кирилловны - без удовлетворения.