Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4054/07-С1 Дело о признании незаконными постановления о производстве осмотра помещения, протокола осмотра помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически отказал предпринимателю в защите его законных прав и интересов в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4054/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-4054/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-487/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению внутренних дел Челябинской области (далее - ГУВД), Управлению внутренних дел Центрального района г. Челябинска (далее - управление) о признании незаконными постановления о производстве осмотра помещения от 31.10.2006, протокола осмотра помещения от 31.10.2006, акта изъятия товаров от 31.10.2006, действий сотрудников милиции по составлению данных актов, действий вышеуказанных сотрудников милиции по несоставлению акта проверки предпринимательской деятельности.

Определением суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2001 N 67-О и от 22.11.2003 N 449-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14277/06.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении осмотра помещений от 31.10.2006 управлением проведен осмотр торговой точки, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 7, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в сфере осуществления им хозяйственной, финансовой, предпринимательской и торговой деятельности. В ходе проверки у предпринимателя были изъяты 9 DVD-дисков и 2 MP3-диска. В ходе проверки сотрудниками милиции составлены протокол осмотра помещений и акт изъятия товаров.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления управления о проведении осмотра помещений, протокола осмотра помещений, акта изъятия товаров от 31.10.2006 и действий сотрудников милиции по осмотру помещения и составлению данных документов как нарушающих его законные права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 16.03.2007 прекратил производство по делу.

Выводы суда являются ошибочными, сделаны на основании недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.12.2006, вступившим в законную силу, предпринимателю было отказано в принятии настоящего заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Последствия отказа в принятии данного заявления указаны в самом определении районного суда, и на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом районным судом указано, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Челябинской области.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный суд, прекратив производство по данному делу (по этому же заявлению предпринимателя), фактически вообще лишил предпринимателя права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку в судебной защите таких прав и интересов ему уже было отказано судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для прекращения производства по данному заявлению предпринимателя в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания гл. 24 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе отдельно оспорить в арбитражном суде применение должностными лицами административных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности, изъятия вещей и документов, арест товаров транспортных средств и иных вещей, в отношении которого ведется проверка его экономической, хозяйственной деятельности на предмет выявления фактов административного правонарушения. При этом оспаривание законности действий по применению мер обеспечения производства и судопроизводство по этой категории дел должно производиться в порядке, предусмотренном данной главой.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела (л.д. 12-14) подтверждено, что сотрудники милиции при проверке деятельности предпринимателя действовали в рамках административного производства по выявлению и расследованию административного правонарушения.

Делая вывод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, суд не учел, не исследовал и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами административного органа хозяйственной деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения; сотрудниками милиции проводился осмотр помещений, используемых предпринимателем для осуществления торговой (хозяйственной) деятельности; изымались являющиеся предметом экономического оборота товары, предлагаемые к продаже; оспариваемые акты и действия сотрудников милиции проведены в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой в данных актах на ст. 27.1, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Без оценки данных обстоятельств выводы суда о том, что заявленные по делу требования предпринимателя не имеют экономического содержания и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, являются недостаточно обоснованными.

Поскольку суд принял определение без исследования всех существенных обстоятельств по делу и фактически отказал предпринимателю в защите его законных прав и интересов в судебном порядке, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта, то обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А76-487/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.