Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-4054/07-С1 Суд отказал в признании незаконными постановления о производстве осмотра помещения предпринимателя и протокола осмотра помещения, поскольку при проведении проверки сотрудники милиции действовали в рамках полномочий, представленных им законом, оспариваемыми решениями и действиями сотрудников милиции нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-4054/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4054/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-487/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению внутренних дел Челябинской области (далее - ГУВД), Управлению внутренних дел Центрального района г. Челябинска (далее - управление) о признании незаконными постановления о производстве осмотра помещения от 31.10.2006, протокола осмотра помещения от 31.10.2006, акта изъятия товаров от 31.10.2006, действий сотрудников милиции по составлению данных актов и по несоставлению акта проверки предпринимательской деятельности.

Определением суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда от 31.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о проведении проверки в отношении предпринимателя сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило заявление Анисимова А.С. о приобретении им в принадлежащем предпринимателю магазине "Видеопрокат", находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 7, видеокассеты TDK HS 240 с признаками контрафактной продукции.

Указанное заявление Территориальным управлением направлено письмом от 11.10.2006 N 13/13-7203-06 в ГУВД, где зарегистрировано 17.10.2006 в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) под N 1024.

ГУВД сопроводительным письмом от 18.10.2007 N 5/С-38 направило заявление Анисимова А.С. в соответствии со ст. 152 УПК РФ в Управление внутренних дел г. Челябинска для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по результатам его рассмотрения решения.

Управлением внутренних дел г. Челябинска указанное заявление направлено согласно ст. 152 УПК РФ для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в управление, где оно было зарегистрировано 23.10.2006 в КУСП под N 12816.

Начальником управления 25.10.2006 срок проведения проверки заявления Анисимова А.С. продлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УПК РФ, до 10 суток.

Начальником милиции общественной безопасности управления в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.10.2006 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, используемых предпринимателем по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 7, а также об изъятии предметов правонарушения, отдельных образцов сырья, продукции и товаров, необходимых для проведения исследований и экспертиз.

После проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений сотрудниками управления составлены протокол осмотра от 31.10.2006, акт изъятия образцов товаров (дисков формата DVD и МРЗ) от 31.10.2006.

Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Анисимова А.С. на основании ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление от 01.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.11.2006 прокурором Центрального района г. Челябинска указанное постановление от 01.11.2006 отменено на основании ст. 37, 148 УПК РФ с возвращением материалов управлению для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Управление по результатам повторного рассмотрения материалов проверки по заявлению Анисимова А.С. постановлением от 15.11.2006 на основании ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ отказало в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя. Указанное постановление от 15.11.2006 постановлением прокурора района от 17.11.2006 также отменено и материалы возвращены управлению для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением управления от 24.11.2006 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении предпринимателя вновь отказано на основании ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. При этом в п. 2 указанного постановления указано на привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением на действия сотрудников милиции, связанных с проведением осмотра принадлежащих ему помещений. Суд общей юрисдикции, отказывая определением от 07.12.2006 в принятии заявления, руководствовался ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на подведомственность таких споров арбитражному суду в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления управления о проведении осмотра помещений, протокола осмотра помещений, акта изъятия товаров от 31.10.2006 и действий сотрудников милиции по осмотру помещения и составлению данных документов как нарушающих его законные права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные предпринимателем требования не имеют экономического содержания, спор возник не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а в сфере осуществления правоохранительными органами деятельности по проверке информации о совершаемом административном правонарушении, Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.03.2007 прекратил производство по делу.

Отменяя указанное определение от 16.03.2007 и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции, так как арбитражный суд, прекращая производство по делу, фактически лишил предпринимателя права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку в судебной защите таких прав и интересов ему уже было отказано судом общей юрисдикции. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что сотрудники милиции при проверке деятельности предпринимателя действовали в рамках административного производства по выявлению и расследованию административного правонарушения, следовательно, согласно положениям ст. 27, 29 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники милиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), их действия и решения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудники милиции при проведении проверки и принятии процессуальных решений действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства, поэтому рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, но вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, оставил решение суда без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия и решения органов внутренних дел могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о милиции задачей милиции является в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз (п. 25 ст. 11 Закон о милиции).

Принимая во внимание, что в милицию поступило заявление Анисимова А.С. о приобретении им в принадлежащем предпринимателю магазине продукции с признаками контрафактности, милиция должна была в силу положений Закона о милиции провести проверку данного заявления и принять меры к выявлению и пресечению административного правонарушения либо преступления, а также изъять образцы товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

При этом оспариваемые решения и действия работников милиции не породили для предпринимателя каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе привлечение к административной, уголовной и иной ответственности, то есть не повлекли для предпринимателя нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки сотрудники милиции действовали в рамках полномочий, представленных им Законом о милиции, и оспариваемыми решениями и действиями сотрудников милиции нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми действиями сотрудников милиции ему был причинен имущественный ущерб, то есть нарушены его права как предпринимателя, судом кассационной инстанции в связи с изложенным отклоняется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, заявление Анисимова А.С. было зарегистрировано в Книгах учета сообщений о происшествиях ГУВД, УВД г. Челябинска и управления в соответствии с требованиями совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", утвердившего Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2005 N 985.

После регистрации сообщения о происшествии в ГУВД и УВД г. Челябинска заявление было направлено согласно ст. 152 УПК РФ по территориальности в управление для проведения проверки в порядке, предусмотренном гл. 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

О проведении проверки заявления сотрудниками управления именно в рамках УПК РФ свидетельствуют такие процессуальные документы, как постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25.10.2006, составленное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ (л.д. 39), постановления от 01.11.2006, 15.11.2006, 24.11.2006 об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенные на основании п. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 144, ст. 145, 148 УПК РФ(л.д. 40, 42, 44), постановления прокурора Центрального района г. Челябинска от 07.11.2006, 17.11.2006 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 37, 148 УПК РФ (л.д. 41, 43).

Между тем из материалов дела не следует, что сотрудниками милиции при проведении проверки составлялись какие-либо процессуальные документы, предусмотренные ст. 28.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия и решения сотрудников милиции проводились и принимались в рамках уголовно-процессуального законодательства, потому рассмотрение данного спора арбитражному суду не подведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанное право прямо предусмотрено ст. 123, 125 УПК РФ.

Довод предпринимателя о невозможности обжалования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, оспариваемых решений и действий сотрудников милиции судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. При этом доказательств использования предпринимателем способа защиты нарушенного права в порядке, установленном УПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующего заявления неимущественного характера, то есть составляет 50 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-487/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комелькову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2008 N 11.