Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4109/07-С1 Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4109/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 по делу N А47-936/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Надежда Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.02.2007 N 12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.01.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон). В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Полигонная, 28, осуществлялась розничная торговля спиртосодержащей продукцией без справок к товарно-транспортной накладной (антиперспирант "Rexona Men Sport Ultimate" в количестве 1 флакон, спирт 50,96%, дезодорант "Ра Спорт" в количестве 4 флаконов, спирт 35,4%), то есть с нарушением п. 2 ст. 10.2 Закона и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 N 0014.

Предприниматель 30.01.2007 представил в налоговый орган справки к товарно-транспортным накладным на указанную продукцию.

На основании вышеизложенного инспекцией вынесено постановление от 01.02.2007 N 12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Предпринимателю назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия предпринимателя по продаже спиртосодержащей прафюмерно-косметической продукции без необходимых сопроводительных документов образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам. В соответствии с Правилами парфюмерно-косметическая продукция выделена как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи указанной продукции. В частности, в силу п. 12, 53 Правил такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

Вывод о применении в данном случае ст. 14.15 Кодекса сделан судом из сравнительного анализа ст. 14.15 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицировал действия предпринимателя в соответствии со ст. 14.15 Кодекса, то он правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Довод инспекции о том, что судом неправильно применена норма материального права, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 по делу N А47-936/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.