Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4100/07-С1 Размер исполнительского сбора уменьшен правомерно, поскольку должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4100/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-2073/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество) - Анисимова Е.Р. (доверенность от 09.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 05.02.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2007 признано недействительным и отменено в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% (10071,51 руб.) от суммы задолженности (2014300,71 руб.).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 81, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на непринятие судом во внимание того факта, что должником не было представлено доказательств существования объективно непредотвратимых обстоятельств, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 11.12.2006 N 522, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство N 30620/5-06 о взыскании с общества в доход бюджета неуплаченных налогов в сумме 2012036,18 руб. и пеней в сумме 2264,53 руб., о чем вынесено постановление от 14.12.2006. Данным постановлением обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (п. 2 постановления - л.д. 7).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2007, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 3,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 70500,52 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 0,5% от взыскиваемой суммы, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принял решение о снижении размера исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы, исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, указав, что в отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства от 14.12.2006 N 30620/06 уже были возбуждены иные исполнительные производства, следовательно, общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением.

Судом также при принятии решения было учтено, что должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, судом принято во внимание, что деятельность общества имеет большую социальную значимость для населения, проживающего в г. Лысьве, поскольку связана с оказанием населению и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг.

Судом также учтено, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед своими работниками в сумме 1029739 руб. и им предпринимались меры для ее погашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 3,5 до 0,5% от взыскиваемой суммы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-2073/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.