Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4136/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку чек выдан покупателю от имени индивидуального предпринимателя, а не общества - продавца в рассматриваемых спорных правоотношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4136/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-1009/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Маньшин Р.В. (доверенность от 24.05.2007 N 04-09/23840);

общества с ограниченной ответственностью "Наташа и К" (далее - общество) - директор общества Слудных С.В. (паспорт серии 65 04 N 990616 выдан 20.01.2004, решение единственного участника общества от 27.06.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа от 22.12.2006 N 03/0015115/2 и от 22.12.2006 N 03/0001104/1 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) соответственно.

Решением суда от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление инспекции от 22.12.2006 N 03/0015115/2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным ее постановления от 22.12.2006 N 03/0015115/2, в удовлетворении требований общества в этой части отказать. По мнению инспекции, суд, сделав вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, допустил неправильное толкование норм права.

Законность данного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ему магазине "Наташа и К", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 60.

В акте проверки от 19.12.2006 N 001515 инспекцией зафиксирован факт неприменения продавцом общества контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже бутылки водки "Благов Классическая" 0,5 л на сумму 133 руб. При этом чек на названную алкогольную продукцию выбит на контрольно-кассовой машине, не принадлежащей обществу. Кроме того, в кассе общества выявлены излишки денег в сумме 4200 руб. На основании указанного акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 N 03/001515/2 и вынесено постановление от 22.12.2006 N 03/001515/2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса - постановление от 22.12.2006 N 03/000104/1.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления инспекции от 22.12.2006 N 03/0015115/2, суд исходил из отсутствия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт получения наличных денежных средств при продаже товара (бутылки водки "Благов Классическая" 0,5 л на сумму 133 руб.) продавцом общества. При осуществлении денежного расчета за покупку продавцом был отбит чек на контрольно-кассовой машине, стоящей рядом с контрольно-кассовой машиной общества и зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Слудных С.В. Данный факт подтверждается имеющимися в деле объяснениями продавца и директора общества Слудных С.В. и, по мнению последнего, является следствием ошибочных действий продавца.

Исходя из вышеизложенного и исследовав материалы дела (акт проверки от 19.12.2006 N 001515, протокол об административном правонарушении, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 19.12.2006, контрольной ленты контрольно-кассовой машины, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Слудных С.В.), суд сделал вывод о том, что выдача чека контрольно-кассовой машины, не принадлежащей обществу, но находящейся в магазине и зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем, который одновременно является директором общества, исправной и опломбированной в установленном порядке, не может рассматриваться как неприменение ККТ. Поскольку чек фактически был выбит, то событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в действиях общества отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, общество, заключая с покупателем договор розничной купли-продажи, принадлежащей ему алкогольной продукции, через своего представителя (продавца) и принимая в уплату за него наличные денежные средства, обязано было выдать покупателю кассовый чек - документ, подтверждающий факт продажи товара именно им. Из материалов дела видно то, что чек выдан покупателю от имени индивидуального предпринимателя Слудных С.В., а не общества - продавца в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память.

Требования к контрольно-кассовой технике, перечисленные в ст. 4 Закона, применяются в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из данных требований позволяет сделать вывод о неприменении контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации ККТ утвержден приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36. В соответствии с указанным Порядком контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговых органах, получает свой индивидуальный регистрационный номер, который позволяет сделать вывод о ее принадлежности конкретному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

Таким образом, из анализа указанных норм следует то, что на обществе лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ним в налоговых органах.

В связи с вышеизложенным применение обществом при продаже алкогольной продукции контрольно-кассовой машины индивидуального предпринимателя Слудных С.В. не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным им по делу.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части признания незаконным постановления инспекции от 22.12.2006 N 03/0015115/2, с изложением решения в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-1009/07 изменить в части, изложив его в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Наташа и К" требований отказать полностью".