Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4250/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, суд исходил из того, что инспекцией не предоставлены доказательства того, что в парфюмерно-косметической продукции содержится этилового спирта больше установленного предельного объема (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4250/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-670/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.01.2007 N 6 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 07.03.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" в магазине "Эталон", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической продукции) продукции, а именно: антиперсперанта "AXE DRY TOUCH" (Аргентина), емкость 50 мл, спирт 68,43%, в количестве 2 флакона; антиперсперанта "AXE DRY CLIC" (Аргентина), емкость 50 мл, спирт 68,43%, в количестве 2 флакона без сертификата соответствия, товаросопроводительных документов, справок к грузовой таможенной декларации, то есть с нарушением п. 2 ст. 10.2 Закона и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Указанные документы, за исключением справки к грузовой таможенной декларации, были представлены предпринимателем позднее.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 12.12.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 N 0004, на основании которых вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 26 Закона запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Ответственность за нарушение указанных положений Закона предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная статья Кодекса является специальной нормой права, квалификация по которой возможна лишь в случае нарушения положений законодательства, действующего в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, Закон регулирует оборот такой спиртосодержащей непищевой продукции, которая содержит этиловый спирт, составляющий более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленная в протоколе об административных правонарушениях парфюмерно-косметическая продукция содержит этиловый спирт, составляющий более 1,5 процента объема готовой продукции.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и обоснованно отменил обжалуемое постановление инспекции.

Доводы инспекции о том, что в указанной продукции доля этилового спирта составляет 68,43% объема готовой продукции, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-670/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.