Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4333/07-С3 Признавая недействительными решения инспекции в части отказа в уменьшении суммы налога на имущество по уточненной декларации, суд исходил из того, что принадлежащее предприятию имущество не является объектом обложения налогом на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4333/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007 по делу N А71-8295/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) - Кузнецова О.В. (доверенность от 03.01.2007 N 49/16-3);

инспекции - Черняев И.А. (доверенность от 05.06.2007 N 05-10/12222).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.08.2006: N 14-41/3781526 в части отказа в уменьшении суммы налога на имущество по уточненной декларации за 2004 г. в размере 3134875 руб. (п. 2) и отражения доначисления в данной сумме; N 14-41/4161154 в части требования уплаты налога на имущество за 2005 г. в сумме 1574303 руб.

Решением от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 гг. приняты решения от 21.08.2006 N 14-41/3781526, 14-41/4161154, в частности, об отказе в уменьшении налога за 2004 г. в сумме 3134875 руб., и о доначислении налога за 2005 г. в сумме 1574303 руб.

Считая решения инспекции в указанной части незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее предприятию имущество не является объектом обложения налогом на имущество.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1, подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 6, 12 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, п. 1, 5 Положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является инженерно-техническим воинским формированием, входит в состав федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства специального строительства, где законодательно предусмотрена военная служба, осуществляет определенную Уставом деятельность в целях строительства объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что имущество предприятия, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, и соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в уменьшении данного налога за 2004 г. и доначисления налога за 2005 г. в оспариваемых суммах.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования о признании частично недействительными указанных решений инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007 по делу N А71-8295/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.