Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4173/07-С2 Дело об обязании налогового органа возвратить обществу налог на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, а также представленным в обоснование этих доводов доказательствам, касающимся отсутствия у общества реальных затрат по оплате НДС, сформированного источника для возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4173/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 г. N А60-33893/2006-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2007 г. N А60-36096/06-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик, лизингополучатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-33893/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Смирнов В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3), Борисенко А.В. (доверенность от 01.09.2006 N 191);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция) - Ивенских А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1024153 руб. за декабрь 2005 г., а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет указанную сумму налога.

Решением суда от 06.02.2007 требования общества удовлетворены частично, бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу НДС в сумме 41908 руб. 41 коп., признано незаконным.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционном суде решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", относительно конкретных обстоятельств данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки основной и уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. инспекцией, в частности, отказано обществу-лизингополучателю, являющемуся первоначально продавцом имущества, взятого им в финансовую аренду, в возмещении из бюджета НДС в сумме 982250 руб. по четырем счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества "Главлизинг" (далее - общество "Главлизинг").

Основаниями для отказа в применении обществом вычетов по НДС в указанной сумме явился факт одновременного заключения обществом договора купли-продажи и лизинга по одним и тем же основным средствам, а также включения в книгу покупок за декабрь 2005 г. счетов-фактур от 30.11.2005 N 2001, 2013, оплата по которым произошла в ноябре 2005 г. Указанные сделки инспекцией не признавались недействительными. НДС с выручки, полученной обществом при расчетах с обществом "Главлизинг" по договору купли-продажи, принят инспекцией к налоговому учету без возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из отсутствия доказанности наличия у общества деловой цели при заключении обществом сделки возвратного лизинга и права общества на законный вычет по НДС в сумме 982250 руб.

Однако указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального Закона от 29.10.1998 (с изменениями от 29.01.2002, 18.07.2005) возвратный лизинг является разновидностью договора финансовой аренды, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца.

Статьей 3 указанного закона предусматривается обязательное осуществление лизингополучателем реальной предпринимательской деятельности.

Заключение договора лизинга обусловлено возможностью оперативно получить дополнительные оборотные средства, не прибегая к банковскому кредиту.

Что касается неотъемлемого права на вычеты по НДС, то условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не поставлены законодателем в зависимость ни от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом период, ни от вида сделок.

Особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Кодекса не предусмотрено.

Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, реальных затрат по оплате НДС, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

Поэтому суду надлежало, не прибегая к оценке формы сделки возвратного лизинга как таковой, установить существо фактических отношений, сложившихся между обществом и обществом "Главлизинг", выявить не только внешние признаки налоговой оптимизации, но и обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи и договор лизинга (финансовой аренды) заключались обществом и обществом "Главлизинг" исключительно и преимущественно с целью незаконной налоговой выгоды.

Однако судом, в нарушение положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не было дано надлежащей правовой оценки как вышеперечисленным существенным для правильного разрешения данного спора обстоятельствам, так и доводам сторон, а также представленным в обоснование этих доводов доказательствам, касающимся отсутствия у общества реальных затрат по оплате НДС, сформированного источника для возмещения НДС, размера отклонений совокупности лизинговых платежей и стоимости спорного имущества по сравнению со средней ставкой банковского процента, действующей в соответствующем периоде.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В остальной части судебный акт не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-33893/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.