Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4429/07-С2 Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени, штрафа правомерно, поскольку материалами дела подтверждается искусственное создание пакета документов, необходимых для получения налогового вычета, а также отсутствие разумных деловых целей при заключении договоров с поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4429/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10650/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2005 N 20/3-20-30806 в части доначисления 400691 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 93685 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 114833 руб. недоимки по НДС, соответствующей суммы пеней и 22966 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности ряда обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.06.2001 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 11.07.2005 N 20/3-20/159 и принято решение от 27.07.2005 N 20/3-20/30806 с учетом изменений от 04.04.2006 N 20/3-20/10547, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 93685 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 400691 руб. налога и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога со стоимости субподрядных работ и приобретенных материалов, поскольку их оплата и оприходование не подтверждены документально. Кроме того, инспекцией установлено, что поставщики налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Инторг", "Декорум", "Лиал-Тек" - по юридическому адресу не находятся, отчетность в налоговые органы не сдают, соответственно источник для возмещения налога из бюджета ими не сформирован.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявление в части признания недействительным решения инспекции о начислении 114833 руб. недоимки по НДС, соответствующей суммы пеней и 22966 руб. 60 коп. штрафа и отказали в удовлетворении остальной части заявления, сославшись на отсутствие доказательств реального исполнения сделок, искусственного создания пакета документов, необходимого для получения налогового вычета на основании п. 1 ст. 172 Кодекса, а также на отсутствие разумных деловых целей при заключении договоров с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Лиал-Тек" (г. Москва) и "Декорум" (г. Самара).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств реального движения товара, его поступления и оплаты, а также отсутствии у налогоплательщика разумных экономических причин для заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Лиал-Тек" и "Декорум". Данный вывод судов переоценке не подлежит.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку установлено, что источник для возмещения сумм НДС в бюджете не сформирован, а общество действовало недобросовестно, то решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами законным.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10650/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" - без удовлетворения.