Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-3850/07-С1 Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в торговой точке на момент проверки оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-3850/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ским" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А71-592/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Копысова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 06-12/26);

Общества - Лукашевская С.Ю. (доверенность от 01.02.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.01.2007 N 000003 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 16.02.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое товарищество "Раздолье".

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (коньяк "Московский" емк. 0,25 л) без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: в представленной к товарно-транспортной накладной N АГ0003719 справке не был заполнен раздел "Б".

По факту совершения правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 17.01.2007 N 000002 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2007 N 000003.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 24.01.2007 N 000003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, поскольку форма представленной справки к товарно-транспортной накладной утратила силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864. Доказательства отсутствия у общества в момент проверки надлежащим образом оформленной справки к товарно-транспортной накладной по форме, утвержденной названным постановлением Правительства Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Согласно п. 2, 3 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Правила), справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Пунктом 5 Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: в справке к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию (коньяк "Московский" емк. 0,25 л) был не заполнен раздел "Б".

Таким образом, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 24.01.2007 N 000003 было вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока давности. Со дня вынесения инспекцией оспариваемого постановления течение названного срока давности прекратилось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А71-592/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ским" - без удовлетворения.